Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-9834/2023[77-3762/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Комаровой И.С. и Гончаровой Л.А., с участием:

прокурора Старостиной Е.Л, осужденного Лопанцова А.И. посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Краснова Д.С. по соглашению, осужденной Лопанцовой О.Х. посредством видео-конференц-связи, ее защитника - адвоката Ландикова С.Л. по соглашению, осужденного Вохидова Ш.Ю. посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Волобоевой Л.Ю. по назначению суда, потерпевшей ФИО28, переводчика ФИО29, при ведении протокола помощником судьи Бурмистровым А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей ФИО30, осужденного Лопанцова А.И, адвокатов Ландикова С.Л. в защиту осужденной Лопанцовой О.Х. и адвоката Краснова Д.Н. в защиту осужденного Лопанцова А.И. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 года, а также возражения государственного обвинителя Мельничук С.А.

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 года

Лопанцов Алексей Иванович, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ года в г. "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Лопанцова Ортигой Хакимовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч.3 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Вохидов Шукурхуж Юнусхужаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Лопанцову А.И, Лопанцовой О.Х. и Вохидову Ш.Ю. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Лопанцову А.И, Лопанцовой О.Х. и Вохидову Ш.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Лопанцова А.И. под стражей с момента его фактического задержания с 12 августа 2020 г, Вохидова Ш.Ю. с 8 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима каждому. Время содержания Лопанцовой О.Х. под стражей зачтено в срок лишения свободы со дня ее фактического задержания- с 12 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 года приговор суда изменен:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ Лопанцову А.И. признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора;

- в соответствии с п. "к" ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ Вохидову Ш.Ю. признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора;

- в соответствии с п. "к" ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ Лопанцовой О.Х. признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора;

- назначенное по ч.3 ст.162 УК РФ Лопанцову А.И. и Вохидову Ш.Ю. наказание снижено до 7 лет лишения свободы каждому;

- назначенное Лопанцовой О.Х. по ч.3 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ смягчено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденного Лопанцова А.И. и его защитника - адвоката Краснова Д.С, осужденной Лопанцовой О.Х. и ее защитника - адвоката Ландикова С.Л, осужденного Вохидова Ш.Ю. и его защитника - адвоката Волобоевой Л.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, мнение потерпевшей ФИО32, просившей обжалуемые судебные решения отменить в отношении всех осужденных, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым судебные решения изменить, исключить из приговора ссылки суда на показания потерпевшей ФИО31, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой на л.д.68-70 т.1, на кассовый чек на л.д. 71 т.1, на показания оперуполномоченного-свидетеля Вишняковой в части пояснений осужденных при задержании об обстоятельствах совершения преступления, в остальном судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лопанцов А.И. и Вохидов Ш.Ю. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Лопанцова О.А. осуждена за организацию разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 11 августа 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В ходе судебного заседания Лопанцов А.И, Вохидов Ш.Ю. Лопанцова О.Х. вину не признали.

В кассационной жалобе осужденный Лопанцов А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решения, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильную квалификацию его действий и назначение несправедливого чрезмерно строго наказания. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, нарушив требования ст.88 УПК РФ. Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе адвокат Краснов Д.С, действуя в интересах осужденного Лопанцова А.И, считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Лопанцова квалифицированы неправильно. Указывает, что осужденные Лопанцовы являются супругами, а потерпевшая ФИО33 является родной старшей сестрой Лопанцовой, с которой у нее сложились личные неприязненные отношения, что подтверждается показаниями осужденных и потерпевшей ФИО34. Отмечает, что причиной конфликта явилось то, что проживая в г..Москве, ФИО35 оказывала платные интимные услуги, чтобы повоздействовать на нее, Лопанцов по просьбе Лопанцовой из добрых намерений остриг ФИО36 волосы, что для граждан Узбекистана является позором и что бы потерпевшая перестала заниматься непристойным занятием, уехала на Родину и занялась воспитанием своей дочери. Ссылаясь на показания осужденных, потерпевшей, свидетелей, делая их анализ, приходит к выводу о том, что по делу нет доказательств направленности умысла Лопанцова на совершение в отношении ФИО37 разбойного нападения с целью хищения ее имущества по предварительному сговору с Вохидовым и Лопанцовой. Насилие опасное для жизни и здоровья к потерпевшей не применялось, угроз убийством ей не высказывалось, ножницами ей никто не угрожал и к шее или лицу не приставлял, о чем сама ФИО38 пояснила в суде. По заключению эксперта телесное повреждение в виде гематомы в лобной области у потерпевшей расценивается как повреждение, не причинившее вреда ее здоровью. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО39. не подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии, в части угроз и применения в отношении нее ножниц, как предмета, используемого в качестве оружия. Потерпевшая настаивала, что ножницами ей никто не угрожал, и заявила, что русским языком не владеет, протоколы ее допросов на предварительном следствии лично не читала, просто подписывала их.

Указывает, что, исходя из материалов уголовного дела, изначально в отношении потерпевшей была применена физическая сила в виде ограничения ее в передвижения, после чего Лопанцов имеющимися у него ножницами состриг ей волосы с головы, но ножницами ей не угрожал, к шее или лицу не приставлял. Никаких ударов или порезов ножницами потерпевшей нанесено не было, что подтверждается заключением экспертизы. Телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, расцениваются как не причинившие вреда ее здоровью. Автор жалобы приводит выдержки из заявления потерпевшей и первоначальных ее показаний на предварительном следствии, и давая им свою оценку, приходит к выводу о том, что изначально ФИО40 не говорила, что ей угрожали ножницами, приставляли к шее и лицу. Свидетелю ФИО43, к которому она обратилась за помощью сразу после преступления, ФИО42 тоже не говорила, что ей угрожали ножницами. Считает недоказанным и факт хищения осужденными у ФИО41 денежных средств в сумме 26 000 рублей, как не доказан факт того, что потерпевшая располагала такой суммой денег, поскольку она нигде не работала. В суде ФИО44 пояснила, что после того, как было возбуждено уголовное дело, ее сожитель ФИО45 признался, что это он взял ее деньги, чтобы улететь домой, о чем ей не сообщил. В судебном заседании ФИО48 допрошен не был, данные показания ФИО47 не опровергнуты. Мобильный телефон у ФИО46 Лопанцов забрал ни с целью его хищения, а чтобы удалить из телефона компрометирующие фотографии Лопанцовой, которые ФИО49 грозилась выложить в сеть интернет. Данный телефон был приобретен на средства Лопанцовой, которая подарила его ФИО50 ранее, что последняя подтвердила в суде. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Лопанцова отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Ландиков С.Л, действуя в защиту осужденной Лопанцовой О.Х, так же выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными и указывает на то, что доказательств предварительного сговора Лопанцовой с Лопанцовым и Вохидовым на совершение разбойного нападения на ФИО52 по делу нет, Лопанцова просила их лишь проникнуть в квартиру ФИО51 и остричь ей волосы, тем самым оказать на нее воздействие, чтобы она прекратила оказывать платные услуги интимного характера и вернулась на родину в Узбекистан, занялась воспитанием своего ребенка. Кроме того, Лопанцова просила Лопанцова и Вохидова удалить из телефона ФИО53 контакты ее клиентов и нежелательные фотографии Лопанцовой, компрометирующие Лопанцеву, которые ФИО54 грозилась выложить в сеть интернет, слегка напугать ее в воспитательных целях. Для этого Лопанцова передала им ножницы, парик, шляпу и медицинские маски для маскировки. Но Лопанцова не просила их избивать потерпевшую и похищать у нее денежные средства и телефон. Полагает, что одних показаний потерпевшей ФИО55, данных ею на предварительном следствии о совершении на нее разбойного нападения и хищении у нее денег и сотового телефона и о том, что ножницы нападавшие приставляли к шее и угрожали их применением, недостаточно для выводов суда об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а так же о применении предмета, используемого в качестве оружия. Отмечает, что в судебном заседании потерпевшая ФИО56 сообщила, что русским языком не владеет, что на стадии следствии были разные переводчики, которые неправильно переводили ее слова, в связи с чем ее показания, данные на предварительном следствии, не соответствуют действительности. ФИО57 в суде не подтвердила эти показания и настаивала на правдивости своих показаний, данных ею в судебном заседании о том, что никакого нападения на нее и хищения ее имущества не было, что ей лишь отстригли волосы, ножницами не угрожали.

Однако суд необоснованно отнесся к ним критически. При этом, суд не вызвал в судебное заседание переводчика, участвовавшего при допросе потерпевшей на предварительном следствии, для проверки показаний потерпевшей о неправильном переводе ее слов. Считает, что суд необоснованно принял как достоверные показания свидетеля - оперуполномоченного ФИО58 которая пояснила, что по прибытию на место происшествия потерпевшая сообщила, что при нападении второй мужчина удерживал ее на полу, остриг ей волосы с помощью принесенных ими с собой ножниц, подносил ей ножницы к шее". Слово "подносил" не тождественно слову "приставлял" или "угрожал". ФИО59 пояснила в суде, что общалась с ФИО60 в отсутствие переводчика, через сожителя ФИО61 - ФИО66, владеющего русским языком. В связи с этим, адвокат считает, что данные показания свидетеля ФИО65 в части пояснений потерпевшей ФИО64 нельзя признать допустимыми доказательствами. Свидетелю ФИО63 ФИО62 тоже не говорила, что нападавшие ей угрожали ножницами. Считает, что нет доказательств виновности Лапонцовой в организации ею разбойного нападения на ФИО67. На основании изложенного просит судебные решения в отношении Лопанцовой отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО68 указывает, что в отношении нее не совершалось разбойного нападения, следователю она не давала показаний о том, что ворвавшиеся к ней в квартиру двое мужчин угрожали ножницами. После нападения, когда она получила удар кулаком в лицо и упала, она лежала на полу вниз лицом и никак не могла видеть, что делают мужчины у нее за спиной и в комнате. Она лишь слышала и чувствовала, как ей состригают волосы с головы, каких-либо других противоправных действий в отношении нее они не совершали. За шею ее держали и прижимали голову к полу во время стрижки волос, но при этом ее не душили и ножницы к шее не приставляли, угроз не высказывали. Обращает внимание на то, что, не владея русским языком, она не могла прочитать то, что написано в протоколах следователем, а переводчик перед подписанием протоколы ей не зачитывал. Считает, что переводчик не выполнил свои обязанности по надлежащему переводу ее показаний. Суд необоснованно отнесся критически к ее показаниям, данным в суде, заняв обвинительный уклон. Утверждает, что на ее первом допросе в качестве потерпевшей с участием в качестве переводчика ее сожителя ФИО69, она не говорила об угрозе ей ножницами. Указывает, что первоначально думала, что Лопанцов и Вохидов похитили у нее 26 000 рублей, но после телефонного разговора с ФИО70 она поняла, что денежные средства взял он, а ей ничего не сказал. Стоимость похищенного телефона составляет 500 рублей, он был приобретен на средства ее сестры Лопанцовой О.Х. Соглашается с тем, что в ее квартиру ворвались двое мужчин, ударили ее и состригли волосы, а также взяли ее телефон, но полагает, что разбойного нападения на нее они не совершали, поэтому они не должны отвечать за то, что не совершали. Лопанцова - ее родная сестра, со всеми осужденными она примирилась, их простила, ими ей полностью возмещен вред. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мельничук С.А. считает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. выводы суда о виновности Лопанцова А.И, Лопанцовой О.Х. и Вохидова Ш.Ю. в совершении разбойного нападения на ФИО71 с незаконным проникновением в ее жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, их действия квалифицированы верно. Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ и привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Назначенное осужденным наказание с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции соответствует требованиям закона, является справедливым. Нарушений конституционных либо процессуальных прав участников процесса, повлиявших на исход дела, судом не допущено. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб, и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебной коллегией установлено следующее.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Лопанцова А.И. и Вохидова Ю.Ш. в совершении разбоя, а Лопанцовой О.Х в организации разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лопанцова А.И, Вохидова Ш.Ю. и Лопанцовой О.Х. в совершении инкриминированного им деяния.

Судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Во исполнение требований ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства преступления, установленного судом, с необходимой степенью конкретизации отражены действия каждого из осужденных и роль при совершении преступления, с указанием места, времени, способа и его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности осужденных подтверждается не только оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО72, данными ею на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшей о том, что ранее она вместе с сестрой-осужденной Лопанцовой занимались оказанием платных интимных услуг, при этом половину своего заработка она отдавала Лопанцовой, т.к. это она помогла ей приехать в Москву. Но потом, она стала " работать" на себя, прекратила делиться деньгами с сестрой, именно из -за денег они поссорились, ФИО73 стала проживать отдельно, продолжила зарабатывать оказанием интимных услуг. 11 августа 2020 года в обеденное под видом клиента ей позвонил неизвестный мужчина, которому она сообщила свой адрес и код от домофона. Когда она ему открыла дверь, то увидела мужчину с коричневыми волосами, в парике и в медицинской маске, а второго в шляпе и медицинской маске. Первый мужчина сразу нанес ей удар в лицо кулаком, отчего она упала на пол на спину. Мужчины самовольно прошли в квартиру. Первый мужчина перевернул ее на живот, завязал за спиной руки, начал рвать на ней одежду, а потом достал ножницы и начал демонстративно ими угрожать ей, прислонять к шее, после чего стал обрезать ей волосы на голове. Когда этот же мужчина, как оказалось это был Лопанцов, которого она потом узнала по глазам и телосложению и догадалась, что это он, взял ее руками за шею, то она очень испугалась за свою жизнь, подумала, что он будет её убивать. В это время второй мужчина, т.е. осужденный Вохидов, обыскивал квартиру. Мужчины между собой общались жестами с ней не разговаривали, ничего требовали, действовали молча. Но по жестам она поняла, что Лопнцов показывал Вохидову, что нужно найти деньги.

Вохидов жестом показал, что ничего не нашел, после чего Лопанцов так же жестом показал Вохидову поменяться местами, после чего Вохидов стал её удерживать, а Лопанцов А.И. стал обыскивать квартиру. Когда Вохидов Ш.Ю. её удерживал, то продолжал состригать с её головы волосы, нанес ей один удар кулаком в правую область лица, чтобы она не сопротивлялась и не шевелилась. Она очень боялась, что Лопанцов А.И. и Вохидов Ш.Ю. покалечат ее или убьют, особенно после того, как Лопанцов А.И. начал отрезать ей волосы. Затем Лопанцов А.И. развязал ей руки, после чего они покинули квартиру. Она встала и обнаружила, что из условного тайника у нее были похищены деньги в сумме 26 000 рублей, а также мобильный телефон марки "F+" модели "F255", который она приобрела несколько месяцев назад за 990 рублей; но протоколами очных ставок с осужденными, где ФИО74 подтвердила данные показания (т.1 л.д.79-81, 82-85, 175-182, 200-205, 249-253); показаниями свидетеля ФИО75, к которому сразу после совершения преступления, выбежав на улицу, ФИО76 обратилась за помощью и сообщила, что двое мужчин ворвались к ней в квартиру, избили ее, отрезали волосы, похитили деньги.

На ее лице, на руках и ногах имелись телесные повреждения, ее трясло, в связи с чем он вызвал полицию и скорую помощь. С ним потерпевшая разговаривала на русском языке, а когда он дал ей свой телефон позвонить мужу, то с мужем она говорила на узбекском языке; показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО77, которой ФИО78 М.Х. дала аналогичные пояснения об обстоятельствах совершения на нее разбойного нападения во время проведения ФИО81 проверки заявления ФИО80, поданного ею в полицию 11.08.2020г.; показаниями свидетеля ФИО79. о том, что осужденная Лопанцова снимала в их компании, занимающейся арендой жилья, квартиру по адресу: г..Москва, Чонгарский бульвар, 26, кв. 16, расположенную недалеко от дома, где проживала потерпевшая ФИО82, на одни сутки с 10 на 11.08.2020г и должна была освободить квартиру в 12 час.00 минут 11.08.2020г, за что заплатила 2 500 рублей.

Около 14 часов 11.08.2020г. в квартиру кроме ждавшей своего мужа Лопанцовой пришли двое мужчин, которые переоделись, после чего они вместе, втроем покинули квартиру; письменными материалами дела: заявлением потерпевшей ФИО83 о совершении на нее разбойного нападения двумя мужчинами в масках с незаконным проникновением в ее жилище; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которых были обнаружены на полу отрезанные волосы потерпевшей, беспорядок, разбросанные вещи, перевернуты и выдвинуты ящики, что свидетельствует о том, что нападавшие что-то искали; протоколами выемки и осмотра записей с камер видеонаблюдения, которыми были зафиксированы лица осужденных Лопанцовой и Вохидова, как они заходили в подъезд дома, где проживала потерпевшая ФИО84 и выходили из него: Лопанцов в парике и медицинской маске, а Вохидов- в шляпе и медицинской маске, после чего они проследовали к дому, где их ждала Лопанцова по адресу: г..Москва, Чонгарский бульвар, 26, кв. 16, а потом вышли оттуда уже переодетые и вместе с Лопанцовой; экспертным заключением, согласно которому след пальца руки, обнаруженный по месту жительства потерпевшей, оставлен средним пальцем левой руки Лопанцова А.И, протоколом обыска, проведенного в жилище осужденных Лопанцова и Лопанцовой, где были обнаружены и изъяты парик, ножницы, которыми Лопанцов угрожал потерпевшей ФИО85, похищенный у ФИО86 сотовый телефон и деньги в сумме 13 400 рублей, одежда, в которой был одет Лопанцов в момент совершения преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей ФИО87 области в лобной области были обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда ее здоровью; иными доказательствами приведенными в приговоре.

При этом, осужденная Лопанцова в судебном заседании не отрицала, что именно она предложила Лопанцову и Вохидову под видом клиентов по оказанию интимных услуг ворваться в квартиру ФИО89, состричь ей волосы, снабдила Лопанцова и Вохидова ножницами, париком и масками, арендовала квартиру в доме, расположенном недалеко от дома, где проживала ФИО90, где осужденные Лопанцов и Вохидов переодевались в целях конспирации, а она их там ждала.

Осужденные Лопанцов и Вохидов в суде так же подтвердили, что именно по предложению и договоренности с Лопанцовой, приняв меры конспирации, под видом клиентов для оказания интимных услуг ворвались в квартиру ФИО91, Лопанцов сразу нанес ей удар кулаком в лицо, связал руки и стал состригать ей волосы ножницами, которые ему дала Лопанцова, а потом, когда Вохидов продолжил удерживать ФИО92, стал обыскивать ее квартиру, забрал сотовый телефон, после чего они покинули квартиру ФИО93.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, как из показаний потерпевшей ФИО94, так и из показаний осужденных Лопанцова и Вохидова следует, что, когда они ворвались в квартиру потерпевшей, то сразу нанесли ей удар в лицо, связали руки, Лопанцов прижал ее своим телом к полу и фиксировал возможность передвижения, достал ножницы и стал стричь волосы, нанося ФИО95 удары по голове, чтобы не сопротивлялась, а Вохидов в это время обыскивал квартиру, а потом они поменялись с Лопанцовым ролями и уже Лопанцов продолжил обыскивать квартиру. При этом, они не требовали от ФИО96 прекратить заниматься оказанием платных интимных услуг, покинуть Москву и вернуться на родину в Узбекистан, что сами осужденные Вохидов и Лопанцов подтвердили в суде, а из показаний потерпевшей следует, что по их жестам и поведению она поняла, что они ищут деньги.

Данные показания потерпевшей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицией к нему, где зафиксирован беспорядок, разбросанные вещи потерпевшей, выдвинуты ящики в комнате и на кухне, открыты дверцы.(л.д.35-51 т.1)

Более того, вопреки доводам кассационных жалоб, согласно показаниям потерпевшей ФИО97, данных ею на предварительном следствии неоднократно при дополнительных допросах, ее сотовый телефон находился у нее в руках, а когда ей нанесли удар в лицо и она упала, то телефон выпал у нее из руки в прихожей, где она лежала на полу вниз лицом со связанными руками и где ей состригали волосы, приставляли ножницы к шее и к лицу, угрожая применить ножницы, если она будет сопротивляться (л.д.79-85 т.1), в связи с чем искать по всей квартире сотовый телефон ФИО98 осужденным Вохидову и Лопанцову не нужно было, чтобы удалить из него те фотографии Лопанцовой, о которых, как они утверждают, она их просила.

Перечисленные доказательства опровергают доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных Лопанцова, Лопанцовой и Вохидова умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшую ФИО99 и хищение у нее денег и сотового телефона, а так же доводы об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение данного преступления, как и доводы о том, что Лопанцов не угрожал ФИО88 ножницами, не приставлял их к ее шее, демонстрируя тем самым намерение исполнить свою угрозу, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Лопанцова А.И. и Вохидова Ш.Ю. по ч.3 ст.162 УК РФ, а Лопанцовой О.Х. по ч.3 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ квалифицированы правильно, квалификация мотивирована, оснований для иной квалификации не имеется.

Правильность выводов суда первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд обоснованно отверг показания потерпевшей ФИО100, данные ею в суде, и признал достоверными ее показания, данные на предварительном следствии при дополнительных допросах в качестве потерпевшей и на очных ставках с осужденными, т.к. она допрашивалась с соблюдением требований УПК РФ, с участием переводчиков, показания давала на родном языке, заявлений о том, что не понимает переводчика, не делала, в том числе и при проведении очных ставок с осужденными Лопанецовой с Вохидовым, для которых узбекский язык так же является родным и которые при проведении очных ставок с ФИО101 тоже не делали заявлений, что переводчики им неправильно переводят.(л.д.200-205, 249 -253 т.1)

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о недопустимости показаний свидетелей ФИО102 и ФИО103 в части пояснений им ФИО104 без переводчика об обстоятельствах совершения в отношении нее разбойного нападения, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО105 проживает в России несколько лет, коммуницирует с жителями города, 10.05.2018г. прошла курсы по изучению русского языка и сдала экзамен в ГАОУ ДПО МЦКО Департамента образования г.Москвы (л.д.74 т.1), что свидетельствует о том, что она приобрела способность изъясняться на русском языке в том минимуме, который помог ей рассказать свидетелям ФИО106 и ФИО107 об обстоятельствах преступления, что они и подтвердили на предварительном следствии и в суде, выполняя свой гражданский долг свидетеля, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст.307 и ст.308 УПК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания судами первой и апелляционной инстанций учитывались характер и степень общественной опасности совершенного осужденными особо тяжкого преступления, данные, характеризующих личность каждого из них, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей. Суд сформулировал свою позицию о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в отношении каждого из них и привел свои мотивы, по которым не нашел оснований для применения к Лопанцову, Лопанцовой и Вохидову назначения более мягкого наказания, а так же для применения к ним положений ч.6 ст.15 и ст. 73 УК РФ.

Судом учтено состояние здоровья Лопанцова, Лопанцовой и Вохидова, совокупность имеющихся у них смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем с учетом решения апелляционного суда Лопанцову и Вохидову и положений ч.1 ст.62 УК РФ назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.162 УК РФ, а Лопанцовой - с применением положений ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, в связи с чем чрезмерно строгим назначенное каждому из осужденных наказание признать нельзя, оно отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Оснований для дальнейшего его снижения суд кассационной инстанции не усматривает, в кассационных жалобах таковых не приведено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, стороны, в т.ч. и осужденные Лопанцов, Лопанцова Вохидов, а так же потерпевшая ФИО108, не были ограничены в праве довести свою позицию до суда. Напротив, они этим правом воспользовались в полной мере. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства сторон, в т.ч. стороны защиты о недопустимости доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о необъективности и обвинительном уклоне суда.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором Лопанцов А.И, Лопанцова О.Х. и Вохидов Ш.Ю. должны отбывать наказание, определены верно, на основании ст. 58 УК РФ. Время содержания их под стражей до вступления приговора в законную силу судом зачтено в срок лишения свободы в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных, о неправильной квалификации их действий и несправедливости назначенного наказания были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, они послужили основанием для изменения приговора и снижения Лопанцову, Лопанцовой и Вохидову назначенного наказания.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора и апелляционного определения.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, протоколы следственных и судебных действий.

Согласно ч.1 и п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что при первом допросе ФИО109 в качестве потерпевшей на предварительном следствии профессиональный переводчик не участвовал, перевод с русского на узбекский язык и наоборот осуществлял ее сожитель ФИО110, который следователем не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод по ст.307 УК РФ. (л.д.68-70 т.1) В последствии, при дополнительных допросах в качестве потерпевшей, при проведении очных ставок для ФИО111, как лицу, плохо владеющему русским языком, следователем был назначен переводчик, в связи с чем все последующие следственные действия с ее участием проводились с участием переводчиков.

Изложенные обстоятельства, исходя из требований ст.ст. 18, 42 и ст.75 УПК РФ, не позволяют заключить о процессуальной допустимости указанного протокола допроса ФИО112 в качестве потерпевшей, однако, суд сослался в приговоре на данный протокол, как на доказательство вины осужденных.

Кроме того, в обоснование вывода о виновности осужденных суд сослался на показания свидетеля - оперуполномоченного полиции ФИО113, в которых сообщались не только обстоятельства проведения ею оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных Лопанцова, Вохидова и Лопанцовой, но и ставшие ей известными с их слов при задержании обстоятельства совершения ими преступления.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, положения ч.5 ст. 246, ч.3 ст. 278 и ч.3 ст.56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Помимо этого, исходя из положений ст.240 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями постановления пленума ВС РФ от 29.11.2016г. N 55 " О судебном приговоре" выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной частим приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.(п.4)

Вопреки данным требованиям закона суд сослался в приговоре как на доказательство вины осужденных на кассовый чек на л.д.71 т.1, который в судебном заседании не исследовался, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, непосредственно влияющее на правильность разрешения одного из фундаментальных вопросов, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, - о виновности лица в совершении преступления, следует признать существенным, повлиявшим на исход дела.

Вопреки требованиям ст.389.9 и ст.389.19 УПК РФ в ходе апелляционной проверки законности и обоснованности приговора указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, выявлены и устранены не были, в связи с чем в силу ст.401.15 УПК РФ приговор и апелляционное определение подлежат изменению, ссылки суда на указанные выше доказательства - исключению из приговора, а показания свидетеля ФИО114 - в части сведений об обстоятельствах преступления, ставших ей известными при задержании осужденных.

Однако, данное обстоятельство не повлияет на правильность выводов суда о доказанности вины осужденных Лопанцова, Лопанцовой и Вохидова, которая подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Лопанцова А.И, адвокатов Ландикова С.Л. и Краснова Д.Н, потерпевшей ФИО115. удовлетворить частично.

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 года в отношении Лопанцова Алексея Ивановича, Лопанцовой Ортигой Хакимовны и Вохидова Шукурхужа Юнусхужаевича изменить: исключить из приговора ссылки суда как на доказательства вины осужденных на протокол допроса потерпевшей ФИО117 на л.д.68-70 т.1, на кассовый чек на л.д.71 т.1 и на показания свидетеля-оперуполномоченного полиции ФИО116. в части пояснений осужденных при их задержании об обстоятельствах совершения ими преступления.

В остальном эти же судебные решения в отношении Лопанцова А.И, Лопанцовой О.Х. и Вохидова Ш.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Лопанцова А.И, адвокатов Краснова Д.С. и Ландикова С.Л, потерпевшей ФИО118 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: