Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-9880/2023[77-3956/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Чаплыгина И.В, Колегова П.В.

при ведении протокола помощником судьи Герандоковым Б.А.

с участием:

защитника осужденного - адвоката Ведина Ю.А.

прокурора Гугава Д.К.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ведина Ю.А. и осужденного Бозина А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления адвоката Ведина Ю.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К, полагавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Спасского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден:

- за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ; за каждое преступление по эпизодам получения взятки от ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в сумме "данные изъяты" рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах принудительного исполнения Российской Федерации, на срок 1 год, по эпизоду получения взятки от Гудзь-Засульского В.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, т.е. в сумме "данные изъяты" рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах принудительного исполнения РФ, на срок 1 год 3 месяца;

- за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ; за каждое преступление по эпизодам получения взятки от Манукяна С.М. и от Барановой Н.Н. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного видов наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере "данные изъяты", с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах принудительного исполнения Российской Федерации на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительные наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах принудительного исполнения Российской Федерации, на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах принудительного исполнения Российской Федерации, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу п. "а" ч.1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства, полученные Бозиным А.С. в качестве взятки по эпизодам получения взятки от ФИО17 в общей сумме 140 000 тысяч рублей постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный в ходе предварительного расследования в обеспечение имущественных взысканий на имущество подсудимого ФИО1: телефон "Redmi None 8 Pro", IMEI1: N, IMEI2: N, ориентировочной стоимостью 10 500 рублей, жидкокристаллический телевизор N N, ориентировочной стоимостью "данные изъяты", а также денежные средства в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты"), - оставлен без изменения, до исполнения настоящего приговора в части имущественных взысканий.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 31 августа 2023 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к назначенному Бозину А.С. наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ;

- указано в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, что назначенное Бозину А.С. окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима;

- срок отбытия наказания Бозину А.С. определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 31 августа 2023 года;

- определено указать в приговоре, что срок отбывания наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах принудительного исполнения Российской Федерации, исчислять после отбытия наказания в виде лишения свободы, исключив указание на исчисление данного срока с момента вступления приговора суда в законную силу;

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора применение положений п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации денежных средств в общей сумме "данные изъяты" рублей;

- указано, что арест, наложенный в ходе предварительного расследования на имущество подсудимого ФИО1: телефон "данные изъяты" IMEI1: N, IMEI2: N, ориентировочной стоимостью 10 500 рублей, жидкокристаллический телевизор " "данные изъяты" N, ориентировочной стоимостью "данные изъяты" рублей, а также денежные средства в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты"), - оставить без изменения, до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, исключив из приговора указание на исполнение в части имущественных взысканий.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Бозин А.С. признан виновным в шести преступлениях - получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, в том числе, в одном случае в значительном размере;

в совершении двух преступлений - получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Ведин Ю.А. и осужденный Бозин А.С. выражают несогласие с апелляционным определением, полагая его незаконным и необоснованным. Считают, что обжалуемое определение подлежит изменению в части назначенного Бозину А.С. несправедливого и излишне сурового окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Полагают, что апелляционное определение не соответствует перечисленным в ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям о его законности, обоснованности и справедливости, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения уголовного закона, указанные в ст.389.18 УК РФ, - нарушил требования Общей части УК РФ, назначил наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывают, что апелляционное определение в части назначенного Бозину А.С. реального наказания в виде лишения свободы не соответствует принципу справедливости, предусмотренному ч.1 ст.6 УК РФ. Считают, что при принятии решения об ужесточении наказания Бозину А.С. апелляционной инстанцией не учтены множество обстоятельств, существенно понижающих степень общественной опасности содеянного осужденным, не учтены в полной мере его личность, совокупность множества смягчающих наказание обстоятельств, поведение до, во время и после совершения преступлений; формально, не в должной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Не исполнены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Полагают, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбытия осужденным назначенного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Указывают, что исходя из материалов дела, районный суд признал смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Бозину А.С. по всем эпизодам получения взяток в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Явка с повинной, равно как и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, непосредственно связаны с положительными чертами личности Бозина А.С, свидетельствуют именно о его деятельном раскаянии и переживаниях за содеянное, о реальной возможности его исправления без применения наиболее строгих мер уголовного наказания. Бозин А.С. дал крайне отрицательную оценку своим действиям, сделал для себя должные выводы. Обращают внимание, что Бозиным А.С. после начала в отношении его уголовного преследования предприняты фактически все возможные зависящие от него меры, направленные на раскрытие и расследование преступлений, установлению истины по делу. Отмечают, что именно от Бозина А.С. правоохранительные органы узнали о всех фактах и подробных обстоятельствах получения им взяток и о взяткодателях, возбудили в отношении их уголовные дела. Органам расследования Бозин А.С. добровольно выдал CD-диск, содержащий детализацию телефонных соединений с его абонентского номера мобильного телефона за период с 04 декабря 2021 года по 01 апреля 2022 года. Для обеспечения исполнения приговора Бозин А.С. добровольно выдал органу предварительного следствия принадлежащие ему телевизор, смартфон, денежные средства. Всем этим он оказал посильную помощь правоохранительным органам, уличив как себя, так и лиц, давших взятки. Во многом благодаря добросовестному поведению Бозина А.С, сотрудничавшему со следствием, его активному раскаянию многоэпизодное уголовное дело окончено в короткие сроки.

Обращают внимание, что свидетель ФИО14 в ходе судебного следствия в районном суде не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о даче взятке Бозину А.С, показав, что перечисленные им на банковскую карту Бозина А.С. деньги предназначались не для Бозина А.С, а для иного лица, однако Бозин А.С. твердо встал на путь исправления, и в судебном заседании, как и на предварительном следствии, уличил как себя, так и ФИО14, пытавшего своими недобросовестными показаниями ввести суд в заблуждение. Районным судом уличающие ФИО14 и себя показания Бозина А.С. были положены в основу приговора по эпизоду с ФИО14 Полагают, что районный суд при назначении наказания в полной мере также учел смягчающие обстоятельства и данные о личности Бозина А.С. В приговоре полно, законно и обоснованно изложены основания, в силу которых суд пришел к выводу о нецелесообразности реального отбывания Бозиным А.С. наказания в виде лишения свободы. Просят внести изменения в апелляционное определение, применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении к назначенному ему наказанию в виде лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Спасского района Рязанской области Шитов П.С. опровергает доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Выводы суда о виновности Бозина А.С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку, и в кассационной жалобе не оспариваются.

В соответствии с установленными обстоятельствами преступлений действия осужденного квалифицированы судом правильно.

Судом правильно и полно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его матери, наличие поощрений, добровольное предоставление следствию принадлежащего ему имущества, на которое в дальнейшем был наложен арест в целях возможного обеспечения исполнения приговора.

Проверяя приговор в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание с применением положений ст.73 УК РФ, назначенное Бозину А.С. за совершенные преступления, является чрезмерно мягким, поскольку не отвечает характеру и степени их общественной опасности, в связи с чем приняла решение об изменении приговора и исключении из него указания о применении ст.73 УК РФ.

Согласно п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке может являться несправедливость приговора. При этом несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Вынесенное апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения, что следует из положений ч.3 ст.389. 28 УПК РФ.

Принимая решение об усилении наказания в отношении Бозину А.С, судебная коллегия вышеприведенные нормы уголовно-процессуального закона не нарушила.

Оспариваемое осужденным и его защитником решение было принято по доводам апелляционного представления прокурора.

Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу о необходимости усиления наказания, в апелляционном определении приведены.

Так, признавая назначенное Бозину А.С. наказание чрезмерно мягким вследствие необоснованного применения ст.73 УК РФ, судебная коллегия обоснованно указала, что суд при вынесении приговора не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных Бозиным А.С. преступлений, шесть из которых относятся к категории тяжких, личность виновного, совершение преступления на протяжении нескольких месяцев.

Все обстоятельства, о которых сообщается в кассационной жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в части усиления наказания основаны на положениях закона и аргументированы ссылками на конкретные обстоятельства, которые учтены при принятии решения.

Нарушения положений уголовного закона при решении вопроса о наказании осужденного апелляционной инстанцией не допущено, назначенное Бозину А.С. наказание соответствует содеянному и данным о его личности, в связи с чем оснований для смягчения не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии по делу оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированы. С ними соглашается и суд кассационной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Порядок апелляционного производства по делу соблюден. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы о смягчении наказания Бозину А.С. не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 31 августа 2023 года, которым изменен приговор Спасского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии