Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-9913/2023[77-3862/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Рябова Н.Н., при секретаре Рыбине Д.С., с участием:

прокурора Пономарева А.А, осужденного Черникова А.Р, адвоката Заводника Р.В, рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО5 и кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора ФИО3 о необходимости оставления состоявшихся судебных решений без изменения, суд кассационный инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Украины, гражданин РФ судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Бологовским городским судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселения;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части при мотивировке наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений указание на судимость за преступление небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. По мнению автора кассационного представления, в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно приведена ссылка на отрицательную характеристику ФИО1, составленную участковым уполномоченным отдела полиции, в которой содержится указание на неоднократное привлечение его к уголовной и административной ответственности, однако к материалам уголовного дела, заверенные надлежащим образом копии постановлений по делам об административном правонарушении не приобщены. Считает, что данное обстоятельство указывает на то, что суд не убедился в обоснованности выводов исследованной характеристики. Обращает внимание на то, что в приговоре содержится неверный вывод о наличии множества обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в то время как по делу установлено лишь одно отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Считает, что с учетом признания вины, искреннего раскаяния, добровольного возмещения причиненного ущерба, принесения извинений потерпевшей, совокупности иных смягчающих обстоятельств, назначенное наказание является несправедливым. Обращает внимание на то, что судом не было учтено мнение потерпевшей Плетнёвой И.А, которая является его бабушкой, просившей суд не лишать его свободы, так как она нуждается в его помощи и поддержке. Указывает на то, что большая часть вещей, которые он взял из квартиры, куплены его матерью в период их совместного проживания по данному адресу и на то, что вещи он взял для личного пользования. Отмечает, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку он не осознавал последствия постановления приговора в особом порядке по причине своей неграмотности и отсутствия юридического образования. По мнению автора жалобы, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств позволяла назначить наказание без учета правила рецидива, а также имелись все правовые основания назначить ему иное наказание, не связанное с лишением свободы. Просит смягчить назначенное наказание и освободить от его дальнейшего отбывания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

Данный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1 и разъяснения ему последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 не осознавал последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, является не состоятельным, поскольку ходатайство о его применении было заявлено ФИО1 на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в присутствие защитника, который ходатайство поддержал.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом заявил суду, что он осознает последствия его применения, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно и в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному, вопреки его мнению, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и перечисленных в кассационной жалобе.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер наказания из материалов дела не усматривается.

Также судом справедливо в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установлено наличие рецидива преступлений, который на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно учтен при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

Другие обстоятельства отягчающие наказание, вопреки доводам кассационного представления, судом не учитывались.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, невозможности его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований и для удовлетворения довода кассационного представления о необходимости исключения ссылки на отрицательную характеристику осужденного. Как следует из текста приговора, судом при назначении наказания учитывалось содержание отрицательной характеристики ФИО1, основанное не только на сведениях о неоднократном привлечении к административной ответственности. Данная характеристика содержит и другие сведения характеризующие личность осужденного, которые в кассационном представлении не оспариваются.

Апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, в том числе продублированные осужденным в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд кассационный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО6