Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-9914/2023[77-3818/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Боброва М.М, Конаревой И.А, с участием:

прокурора Пономарева А.А, осужденного Скольского Ю.В, защитника-адвоката Галяшина Н.В, при секретаре Рыбине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Галяшина Н.В, кассационному представлению заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боброва М.М, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступления осужденного Скольского Ю.В, адвоката Галяшина Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, и не возражавших против удовлетворения кассационного представления, прокурора Пономарева А.А, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым частично удовлетворить доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 апреля 2022 года

Скольский Юрий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств, обращено взыскание на подвергнутое аресту имущество Скольского в счет погашения назначенного ему штрафа.

Скольский признан виновным в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 сентября 2019 года по 9 октября 2020 года в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором осужден Сафонов Сергей Юрьевич, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 23 июня 2023 года приговор изменен. Исключен квалифицирующий признак совершения преступления, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере, назначенное Скольскому наказания смягчено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, исключены из числа доказательств протоколы явки с повинной и допросов Маркова B.C, протокол осмотра оптического диска с участием ФИО12 показания свидетеля ФИО7 в части пояснений ФИО2 о выручке от игровой деятельности.

Дополнительно зачтено Скольскому в срок отбытия наказания, отбытое им наказание в период с 15 сентября 2022 года по 17 апреля 2023 года из расчета один день за один день, а также время содержания под стражей с 18 апреля 2023 года по 22 июня 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колони общего режима.

Снят арест с автомобиля "Фольксваген-Пассат" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", прицепа 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" экскаватора марки ЭО-2621В с государственным регистрационным знаком "данные изъяты"

Сохранен арест на принадлежащие Скольскому земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", по адресу: "адрес" прицеп 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" до принятия решения по исковому заявлению Рыбинского городского прокурора в защиту интересов РФ к Скольскому Ю.В.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Скольского, адвокат Галяшин Н.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением, находя его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку приговор в отношении Скольского вступил в законную силу 23 июня 2023 года, полагает, что период нахождения его под стражей с момента вынесения предыдущего апелляционного определения 15 сентября 2022 года до принятия судом кассационной инстанции 23 июня 2023 года решения о его отмене, подлежал зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня. Считает, что судом апелляционной инстанции вынесено не предусмотренное действующим законодательством решение о сохранении наложенного на имущество Скольского ареста до рассмотрения поданного к нему прокурором иска в порядке гражданского судопроизводства, отмечая, что квалифицирующий признак извлечения дохода в особо крупном размере, на чем основаны исковые требования прокурора, исключен судом апелляционной инстанции из объема предъявленного Скольскому обвинения. С учетом исключения из объема обвинения указанного квалифицирующего признака, считает назначенное Сколькому судом апелляционной инстанции наказание чрезмерно суровым. Просит апелляционное определение изменить, зачесть период нахождения Скольского под стражей с 15 сентября 2022 года по 17 апреля 2023 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, снять арест, наложенный на принадлежащее Скольскому имущество, смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании осужденный и защитник, поддержав доводы кассационной жалобы, дополнительно обратили внимание, что суд первой инстанции необоснованно учел при назначении Скольскому наказания его более активную роль в совершении преступления, а также поставили под сомнение выводы судебных экспертиз о наличии в изъятом оборудовании специального программного обеспечения для проведения азартных игр, отмечая, что стороне защиты было необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы по данному вопросу.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ярославской области Кукин А.А. просит вынесенные судебные решения изменить, исключив указание на сохранение ареста, наложенного на имущество Скольского. Указывает, что предусмотренные ст. 115 УПК РФ основания для сохранения ареста на имущество отсутствуют, поскольку назначенное ему по приговору наказание в виде штрафа исключено судом апелляционной инстанции, гражданский иск по уголовному делу не заявлялся, а возможности сохранения ареста на имущество, наложенного в ходе производства по уголовному делу, для принятия решения по гражданскому иску, действующим УПК РФ не предусмотрено. Также обращает внимание, что в рамках рассмотрения поданного прокурором к Сколькому гражданского иска приняты меры по его обеспечению в виде наложения ареста на принадлежащее Скольскому имущество.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Рыбинской городской прокуратуры Ярославской области ФИО10 с приведением соответствующего обоснования просит приговор и апелляционное определение в части назначенного наказания и порядка зачета времени содержания Скольского под стражей в срок лишения свободы оставить без изменения, кассационную жалобу в этой части - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, поступивших на кассационную жалобу возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Постановленный в отношении Скольского приговор, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, в целом соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, в нем изложены доказательства в обоснование выводов суда. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Скольского в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" организованной группой, не оспариваются в кассационных жалобе и представлении, обоснованы показаниями самого осужденного, частично признававшего свою вину и согласующейся с ними приведенной в приговоре совокупностью иных доказательств.

Исследованные судом доказательства сопоставлены между собой и оценены в совокупности по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привел в приговоре мотивы, по которым принял во внимание доказательства обвинения и обосновал свои выводы относительно доказанности обстоятельств дела.

Вопреки доводам стороны защиты, ставившей под сомнение заключения судебных экспертиз, суд, удостоверившись, что экспертизы проведены опытными и квалифицированными экспертами, их выводы научно обоснованы, мотивированы, и объективно подтверждены исследованными судом иными доказательствами, обоснованно признал заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами и сослался на них в обосновании выводов о виновности Скольского.

Как видно из материалов дела, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами предоставленных им прав, судебное следствие по делу проведено в полном объеме. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на исход дела, не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним мотивированных решений.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Скольского суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

При назначении наказания, суд учел личность осужденного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе частичное признание Скольским своей вины, его явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья его и близких родственников, признав такие обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Проанализировав обстоятельства совершения осужденным преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности наряду с влиянием наказания на его исправление, суд, руководствуясь принципом справедливости, а также в связи с необходимостью обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Скольского возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и апелляционной инстанций, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам стороны защиты, судами не учитывалась в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Скольского его более активная роль в совершении преступления. Суд первой инстанции сослался на данное обстоятельство, мотивируя решение о необходимости назначении Сколькому дополнительного наказания в виде штрафа, которое было исключено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и с учетом его смягчения судом апелляционной инстанции является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб стороны защиты. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, порядок зачета срока содержания Скольского под стражей, а также периода отбытого им наказания с 15 сентября 2022 года по 17 апреля 2023 года в срок лишения свободы определен верно.

Так в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений п. 42 ст. 5 УПК РФ содержание под стражей - пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом.

С учетом того, что после вынесения апелляционного определения 15 сентября 2022 года Скольский был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение, то есть приговор приведен в исполнение, то период отбытия им наказания с указанной даты и до момента вынесения кассационного определения 18 апреля 2023 года, отменившего решения суда апелляционной инстанции, подлежал зачету в отбытие наказания из расчета один день за один день, поскольку коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела при разрешения вопроса о сохранении ареста на принадлежащее осужденному Скольскому имущество.

Так согласно положениям п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснил, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о сохранении ареста, наложенного на имущество Скольского, не учел, что по данному уголовному делу гражданский иск не заявлялся, а наказание в виде штрафа, для обеспечения исполнения которого был сохранен арест на имущество приговором суда, было исключено.

Таким образом, решение о сохранении наложенного на имущество Сколького ареста принято без учета приведенных положений УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, которые не предполагают возможности принятия решения о сохранении ареста на имущество осужденного до разрешения по существу поданного к нему самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из этого, апелляционное определение подлежит изменению с исключением из него указания о сохранении ареста, наложенного на имущество Скольского.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Галяшина Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 23 июня 2023 года в отношении Скольского Юрия Валерьевича, которым внесены изменения в приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 апреля 2022 года изменить, исключив указание о сохранении ареста, наложенного на имущество Скольского Ю.В. до принятия решения по исковому заявлению Рыбинского городского прокурора в защиту интересов РФ к Скольскому Ю.В.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи