Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-9919/2023[77-3925/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Корлыханова А.В, при ведении протокола помощником судьи Закуевой Д.А, с участием прокурора Ченского Г.Г, защитника осужденного ФИО1 по назначению суда -

адвоката Дрожжиновой И.В, защитника осужденного ФИО2 по назначению суда -

адвоката Кашинцевой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, выступление прокурора Ченского Г.Г, поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора, мнения защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дрожжинова И.В. и защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО8 об оставлении судебных решений без изменений, кассационного представления - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Рыбинского городского суда Ярославской области

от 7 апреля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден:

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое преступление;

по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в исправительный центр; постановлено направить ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем, освободить его из-под стражи по прибытию в исправительный центр;

в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 27 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время его следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день за один день;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок

8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО2 отменена, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда;

в срок отбытия наказания зачтено ФИО2 время содержания под стражей с 27 февраля 2023 года по 7 апреля 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу 25 апреля 2023 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ярославской области Кукин А.А. с приговором суда не соглашается ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. В доводах указывает, что суд не учел разъяснения, изложенные в пп. 22.2, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58

"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и заменил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы лишь по совокупности преступлений, а не по каждому из преступлений, что является основанием для изменения приговора. Кроме того, обращает внимание, что суд, назначая наказание ФИО2, не мотивировал и не указал, какой из принципов, предусмотренных ч. 2 ст. 69

УК РФ подлежит применению. Просит приговор изменить, в соответствии с

ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное за каждое преступление, на принудительные работы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы осужденного; считать, что окончательное наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено путем частичного сложения наказаний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; при этом суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно требованиям п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ.

На основании ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Указанные требования законов судами не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), пп. "б", "в" ч. 2

ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище (3 преступления); кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище; кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества; кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Между тем, согласно пунктам 22.2, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами; если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не учел вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ и произвел замену принудительными работами только окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по совокупности преступлений путем частичного сложения, что является существенным нарушением уголовного закона.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, как справедливо указано в кассационном представлении, судом при назначении ФИО2 наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ не указан принцип сложения наказаний.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра судебных решений в сторону ухудшения положения осужденных, а также срок давности привлечения их к уголовной ответственности не истекли.

Допущенные судом нарушения закона повлияли на исход дела, признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 с передачей дела в Рыбинский городской суд "адрес" на новое рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения закона и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, тяжесть инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 деяний, имеющиеся в материалах дела данные об их личностях, судебная коллегия не находит оснований для избрания в отношении указанных осужденных меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1

ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. удовлетворить частично.

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий судья

Судьи