Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-9985/2023[77-3913/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Рябова Н.Н, Пирожковой Е.Б, при секретаре Рыбине Д.С, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденного Яшина И.В, адвокатов Эйсмонт М.О, Бирюкова М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 на приговор Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1, адвокатов ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию прокурора ФИО6, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе "Интернет", сроком на 4 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, аресте, наложенном на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенное по мотивам политической ненависти.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Полагает, что выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы приводит выдержки из описания преступного деяния, за совершение которого ФИО1 осужден, анализирует объективную и субъективную стороны состава преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, и настаивает на том, что в действиях ее подзащитного отсутствует состав преступления. Отмечает, что ФИО1 не имел прямого умысла, направленного на подрыв доверия к Вооружённым Силам России и умаление их авторитета. Считает, что ФИО1 в своем выступлении лишь описывал фото и видеоматериалы, распространенные мировыми средствами массовой информации, на которых отсутствовали изображения российских вооружённых сил или в какой-либо форме ссылки на них, и сообщил, что руководство Украины обвиняет Россию в совершении военных преступлений в "адрес". По мнению автора жалобы, осужденный не утверждал, что сведения, распространяемые средствами массовой информации о событиях в "адрес", являются абсолютно достоверными, а лишь сообщил о том, что "адрес" занимает центральное место в мировых новостях, привел позиции обеих сторон и проанализировал те доводы, которые приводят они в подтверждение своих слов. Автор жалобы считает, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности нарушает его конституционное право на свободу слова и свободу выражения мнения, является преследованием за политическую позицию. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу участвующий при рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель ФИО9 просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Доводы о невиновности ФИО1 были предметом рассмотрения сначала судом первой, а затем и судом апелляционной инстанций и обоснованно опровергнуты показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах обнаружения видеозаписи под названием "Прямой эфир. Путину готовят трибунал. Ад встречает Жириновского. Хинштейн строчит доносы", опубликованной ДД.ММ.ГГГГ для просмотра неограниченному кругу лиц, а также об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска по месту жительства ФИО1, где была обнаружена переоборудованная под студию жилая комната, из которой транслировалась видеозапись; актом осмотра видеоролика под названием "Прямой эфир. Путину готовят трибунал. Ад встречает Жириновского.

Хинштейн строчит доносы", размещенного на канале " ФИО1" видеохостинга "YouTube", имеющем по состоянию на дату осмотра 1 269 411 просмотров, содержащем освещение ФИО1, в том числе темы, связанной с проведением Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции в Украине, и сообщение последним информации о совершении военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации преступлений, связанных с убийством мирных жителей "адрес" Украины; протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства ФИО1 обнаружены печатные издания под его авторством и редакцией с негативной оценкой деятельности институтов государственной власти Российской Федерации; заключением лингвистической судебной экспертизы, согласно которому информация, содержащаяся в высказываниях на вышеуказанной видеозаписи, представлена в форме утверждения о том, что Вооруженные Силы Российской Федерации используются для убийства мирных жителей в "адрес" Украины, и не соответствует информации, содержащейся в тексте заявления Министерства обороны Российской Федерации, размещенного на официальном Интернет-ресурсе; протокола осмотра официального Интернет-ресурса Министерства обороны Российской Федерации, где опровержение распространяемых украинской стороной и представителями средств массовой информации недружественных государств ложных сведений о ситуации в "адрес" опубликовано до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты проведения ФИО1 прямого эфира и размещения соответствующей видеозаписи в свободном доступе.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. В приговоре содержатся мотивы, по которым доказательства стороны обвинения приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам показания осужденного о невиновности отвергнуты.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, руководствуясь мотивом политической ненависти, будучи осведомленным о проведении с ДД.ММ.ГГГГ специальной военной операции, целями которой являются денацификация и демилитаризация Украины, поддержание международного мира и безопасности, осознавая, что публичное распространение заведомо ложной информации о допущенных Вооруженными Силами Российской Федерации нарушениях положений Конституции Российской Федерации, общепризнанных норм и принципов международного гуманитарного права, вызовет широкий общественный резонанс и неприятие в обществе, и желая наступления таких последствий, на своем канале " ФИО1", имеющем свободный доступ для пользователей, организовал прямую трансляцию под названием "Прямой эфир. Путину готовят трибунал. Ад встречает Жириновского. Хинштейн строчит доносы", доступную для просмотра неограниченному кругу лиц, в ходе которой утвердительно сообщил под видом достоверных сведений заведомо ложную информацию, содержащую данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации для убийства мирных жителей в "адрес" Украины в ходе проведения специальной военной операции на территории указанного государства. После завершения трансляции ее видеозапись была автоматически сохранена с возможностью просмотра неограниченным кругом лиц.

ФИО1, публично распространив под видом достоверных сообщений заведомо ложную информацию, создал реальную угрозу формирования в обществе негативного отношения к Вооруженным Силам Российской Федерации, а также ложного мнения относительно целей специальной военной операции на территории Украины и действиях военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Вместе с тем согласно официальной информации Министерства обороны Российской Федерации, опубликованные киевским режимом фотографии и видеоматериалы, якобы свидетельствующие о противоправных действиях российских военнослужащих в "адрес", являются провокацией. Гражданское население Украины не являлось и не является объектом действий для Вооруженных Сил Российской Федерации, какие-либо акты насилия или угрозы насилием в отношении таких лиц не допускаются.

Как верно указано в судебных решениях, наличие в действиях ФИО1 мотива политической ненависти нашло свое подтверждение в протоколе осмотра Интернет-ресурса, содержащего сведения о деятельности ФИО1 с 2011 года, а также следует из информации, содержащейся на видеозаписи, где ФИО1 делает откровенно враждебные и оскорбительные заявления и высказывания о российских источниках информации, о государственных органах, о военных корреспондентах.

Кроме того, в материалах уголовного дела содержатся сведения о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности как за нарушение установленного законом порядка организации и проведения массовых публичных мероприятий, так и за дискредитацию Вооружённых Сил Российской Федерации, что также указывает на его ненависть к политической системе Российской Федерации.

Довод защиты о нарушении конституционных прав ФИО1 на свободу выражения своего мнения является несостоятельным. ФИО1 осужден не за приверженность к какой-либо идеологии или критику каких-либо политических решений, а за действия, связанные с публичным распространением под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации для убийства мирных жителей в "адрес" Украины в ходе проведения специальной военной операции.

При распространении информации ФИО1 следовало руководствоваться положениями п. 6 ст. 3, п. 1 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информатизации, информационных технологиях и защите информации", которые им проигнорированы.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ.

Содержащаяся в кассационной жалобе адвоката собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке несогласие с выводами суда о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

Возможность исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы и необходимость реального отбывания назначенного наказания в исправительном учреждении мотивированы в приговоре.

В приговоре приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, включая невозможность применения положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учитывались судом при назначении наказания.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, часть из которых продублирована в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи