Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-9992/2023[77-3794/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В., при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С., с участием прокурора Беспаловой Т.И., представителя потерпевшего "адрес" "адрес" - ФИО6, осужденной ФИО1 и ее защитников - адвокатов ФИО8 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО37 по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступления осужденной ФИО1 и ее защитников - адвокатов ФИО8 и ФИО7, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений с прекращением производства по делу, либо возвращением дела прокурору, мнение представителя потерпевшего Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" - ФИО6, оставившего разрешение доводов жалобы на усмотрение суда, прокурора ФИО5 об оставлении судебных решений без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Украинской ССР, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 800 000 рублей;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на осужденную обязанностей, указанных в приговоре;

гражданский иск Басманного межрайонного прокурора оставлен без рассмотрения;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденной ФИО1 с состоявшимися судебными решениями не соглашается, указывает на допущенные судами нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в связи с тем, что ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в том числе привлечение в качестве обвиняемого и составления обвинительного заключения по делу, произведены вне срока предварительного следствия, который не был продлен в установленном законом порядке. Оспаривает наличие у ФИО1 прямого умыла на совершение мошенничества, настаивает на том, что выводы суда о введении сотрудников ТУ ЦАО ФКР Москвы в заблуждение относительно объемов и качества выполненных работ опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что размер ущерба не установлен, заключение строительно-технической экспертизы N 12/2-21 от 31 июля 2019 года, подготовленной ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, является недопустимым доказательством, т.к. выводы экспертов сформулированы на основании неполных и недостоверных данных, а само исследование выполнено с нарушением методик, установленных для данного вида экспертных исследований. Обращает внимание, что по делу была проведена еще одна экспертиза, выводы которой противоречат заключению оспариваемой экспертизы, однако суды первой и апелляционной инстанций не устранили данные противоречия. Настаивает на том, что по данному делу имели место гражданско-правовые отношения. Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, либо возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО9 указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив уголовного материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений, повлиявших на исход дела, не установлено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес: показания представителей потерпевшего ФИО6, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и других, данные протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключения строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертиз, почерковедческих экспертиз, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оценив показания представителей потерпевшего, свидетелей обвинения, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия устранены судом путем оглашения их показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования.

Какой-либо заинтересованности представителей потерпевшего и свидетелей обвинения в искусственном создании доказательств и причин для оговора ФИО1 судом не выявлено.

Суд дал правильную оценку показаниям ФИО16 в части надлежащего выполнения работ по объектам (системам) многоквартирного дома, указав, что они являются оценочными суждениями, без специализированных исследований по объемам и качеству проведенных работ.

Заключения экспертов, в том числе заключения судебной строительно-технической и дополнительной судебной строительно-технической экспертиз, суд оценил наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ, подробный анализ выводов экспертов приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований для признания недопустимым доказательством заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 31 июля 2019 года, которой установлена стоимость фактически выполненных работ ООО "Управляющая компания Экологический фактор" - 12 647 095, 30 рублей, при этом стоимость невыполненных работ составила 4 726 178, 60 рублей, поскольку экспертиза проводились экспертами в специализированном государственном экспертом учреждении - в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, компетенция и квалификация сотрудников которого сомнений не вызывает. В распоряжение экспертов были представлены материалы уголовного дела. Проведенный экспертами анализ представленных на исследование документов показал их достаточность для проведения исследования и ответа на поставленные вопросы, о чем прямо указано в тексте заключения. Само заключение в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, содержит ссылки на использованные при производстве экспертизы нормативные правовые акты, источники и методики, научно обосновано, изложено полно и ясно, содержат мотивированные ответы на все поставленные вопросы, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в его объективности и правильности (т. 8 л.д. 155-278).

При этом суд обоснованно подверг критической оценке акт экспертного исследования, которым специалисты ФИО35 и ФИО36 установили стоимость фактически выполненных работ в сумме 16 235 596, 83 рублей, изложив в приговоре мотивированные выводы, с которым судебная коллегия соглашается, т.к. исследование проводилось специалистами ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" по копиям материалов уголовного дела, а сам осмотр объекта исследования состоялся 21 января 2020 года, то есть в более поздний период времени по сравнению с проведенными судебной строительно-технической и дополнительной судебной строительно-технической экспертизами.

Таким образом, необоснованными являются доводы адвоката ФИО7, заявленные в судебном заседании кассационной инстанции, о том, что судом не установлен размер причиненного ущерба, не устранены противоречия в стоимости фактически выполненных работ.

Вопреки утверждениям в жалобе, суд правильно указал, что о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение мошенничества объективно свидетельствуют ее действия в составе группы лиц по предварительному сговору, направленные на обман сотрудников территориального управления Центрального административного округа Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, выразившейся во введении их в заблуждение относительно объемов и качества работ, выполненных ООО "Управляющая компания Экологический фактор" в рамках договора от 26 апреля 2017 года по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме путем изготовления актов о приемке выполненных работ по элементам (системам), содержащих недостоверные сведения о выполнении работ в полном объеме в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, фальсификацией неустановленными соучастниками подписей в графе уполномоченного депутата в соответствующих актах приемки выполненных работ, что послужило основанием для перечисления денежных средств в адрес ООО "Управляющая компания Экологический фактор", генеральным директором которой являлась ФИО1, со стороны фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в рамках оплаты договора.

Какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, которые являлись бы ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении ФИО1 преступления или на выводы о правильности квалификации её деяний, либо иным образом сказалось бы на её правовом положении, в основу приговора не положены.

Доводы о недоказанности виновности ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, достоверность, относимость и достаточность которых для вынесения обвинительного приговора, проверены надлежащим образом как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в соответствии с их компетенцией, с приведением убедительных мотивов.

Переоценка же кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно установления фактических обстоятельств дела недопустима, поскольку согласно положениям ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в их взаимосвязи, под законностью судебных решений как предмета проверки судебных решений в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из правильно установленных обстоятельств, действия осужденной ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Квалифицирующие признаки мошенничества - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере - нашли свое подтверждение в судебном заседании. Приведенные в приговоре по этому поводу мотивы убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования дела не установлено.

Доводы жалобы о проведении ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, вне срока предварительного следствия, который не был продлен в установленном законом порядке, опровергаются материалами уголовного дела.

Следует отметить, что аналогичные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, в приговоре и апелляционном определении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлевался в соответствии с положениями ст. 162 УПК РФ, в том числе при возвращении дела прокурору.

Федеральным законом от 20 апреля 2014 года N 76-ФЗ ч. 6 ст. 162 УПК РФ изложена в новой, ныне действующей редакции, согласно которой при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своих позиций. Все представленные сторонами доказательства были исследованы и оценены в приговоре надлежащим образом. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Доводы адвоката о несоответствии протокола судебного заседания требованиям закона, об искажении показаний свидетелей в приговоре опровергаются содержанием протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В ходе рассмотрения дела судом велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, результаты аудиопротоколирования судебного заседания приложены к материалам дела путем хранения на сервере центра обработки данных Московского городского суда. Поданные адвокатом замечания на протокол по своему содержанию сводились к дословному изложению показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в связи с чем, были отклонены председательствующим судьей, мотивы принятого решения изложены в постановлении.

Наказание назначено осужденной ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ. Принцип индивидуализации назначения наказания судом соблюден.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия лица в его совершении, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимости, положительные характеристики, сведения, согласно которым ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра, материально помогает близким родственникам.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым не признал в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку ФИО1 денежные средства в адрес потерпевшего не перечисляла. Гражданский иск оставлен судом без рассмотрения по ходатайству государственного обвинителя, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела по существу ООО "Управляющая компания Экологический фактор" возместило Фонду капитального ремонта "адрес" ущерб в полном объеме, в этой связи межрайонный прокурор Басманной Межрайонной прокуратуры отозвал исковое заявление (т. 15 л.д. 159).

Выводы суда о назначении виновной основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре приведены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественности опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, свои выводы мотивировал.

Законность, обоснованность и справедливость приговора были проверены в апелляционном порядке Московским городским судом надлежащим образом.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденной, аналогичные изложенным адвокатом в кассационной жалобе, были рассмотрены и надлежащим образом оценены. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о прослушивании аудиозаписи судебного заседания с допросом свидетеля ФИО16 от 13 октября 2020 года, вызове и допросе экспертов, разрешены судебной коллегией Московского городского суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Отклонение ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения не свидетельствует о допущенных судебной коллегией нарушениях закона.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката ФИО8 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи