Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8а-22243/2023[88а-21485/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Репиной Е.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных ответчиков по доверенности Самсонова А.В. на решение Костромского районного суда Костромской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 26 апреля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-108/2023 по иску Мелькова Ивана Андреевича к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, ФСИН России, УФСИН России по Костромской области о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

с 17 апреля 2020 года Мельков И.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области в отряде участка колонии-поселения.

26 марта 2021 года начальником отряда исправительного учреждения проведена профилактическая беседа с Мельковым И.А, по факту нарушения пункта 40 главы 9 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее также ПВР ИУ), выразившееся в том, что осужденный при проведении внеплановой проверки на участке колонии-поселения (далее также УКП) в 15 часов 23 минут отсутствовал в строю.

Постановлением заместителя начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области от 26 марта 2021 года Мельков И.А. водворен в штрафной изолятор на 15 суток.

Полагая указанное решение незаконным, Мельков И.А. обратился с административным иском в суд, в котором просил отменить постановление от 26 марта 2021 года о водворении в ШИЗО на 15 суток, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000.

Требования мотивированы тем, что в 14 часов 30 минут он покинул территорию колонии-поселения с осужденным Лесным В.В, об этом факте сотрудниками ИК-7 было сообщено в полицию, и 28 марта 2021 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 313 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Оспариваемое постановление не имеет отношения к нарушению правил внутреннего распорядка, так как его отсутствие на внеплановой проверке было обусловлено совершением преступления - побега, за которое он понесет наказание в рамках УК РФ.

Незаконное помещение в ШИЗО повлекло ухудшение условий его содержания в исправительном учреждении, поскольку в период нахождения в ШИЗО он был лишен благ, которыми пользовался при содержании в специальных условиях отбывания наказания.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 12 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 26 апреля 2023 года, иск удовлетворен частично, признано незаконным постановление начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области от 26 марта 2021 года, с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Мелькова И.А. за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 июня 2023 года, представитель административных ответчиков просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не дана оценка доводам административных ответчиков о пропуске срока давности обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании части 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 УИК РФ).

В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Удовлетворяя частично требования административного иска Мелькова И.А. суды нижестоящих инстанций инстанции установили, что сотрудникам исправительного учреждения были известны все обстоятельства совершения вменяемого ему нарушения, в том числе, причины отсутствия Мелькова И.А. на территории исправительного учреждения, и они должны были учитывать их при рассмотрении вопроса о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности.

Так судами установлено, что 26 марта 2021 года Мельков И.А. около 14 часов 30 минут совершил побег из колонии и по этой причине не явился на проводимую в этот день в 15 часов 30 минут внеплановую проверку наличия осужденных, о чем сотрудниками исправительного учреждения в этот же день было сообщено в полицию.

28 марта 2021 года в отношении Мелькова И.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 313 УК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 11 части 1 статьи 15, части 3 статьи 82, части 2 статьи 117, части 1 статьи 118, частей 1 и 3 статьи 119, статьи 121 УИК РФ, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, статьи 227.1 КАС РФ, суды признав незаконным постановление начальника исправительного учреждения от 26 марта 2021 года, обоснованно исходили из того, что побег из мест лишения свободы прерывает распространение на осужденного ПВР ИУ, что исключает возможность привлечения Мелькова И.А. к дисциплинарной ответственности за невыполнение, в период нахождения за пределами территории исправительного учреждения по причине совершения побега, требований названных Правил; исходя из характера и продолжительности допущенного нарушения, суды определили разумной и достаточной сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций верными, принятыми в точном соответствии с подлежащими применению нормами материального права при надлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Ссылки на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и отсутствие оснований для восстановления срока подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что Мельков И.А. содержался в местах лишения свободы, в реализации своих прав ограничен, доказательств того, что административный истец при осуществлении своих прав действовал заведомо недобросовестно, либо злоупотребил правом не имеется, судебная коллегия соглашается с выводами судов о необоснованности доводов административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском и отсутствии оснований для его восстановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Костромского районного суда Костромской области от 12 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных ответчиков по доверенности Самсонова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 8 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи