Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8а-23882/2023[88а-23372/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Иванова Д.А, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кацыка Александры Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 31 мая 2023 года, вынесенное по административному делу N 2а-327/2022 по административному исковому заявлению Кацыка Александры Юрьевны, к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра по Тверской области) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета (уточнения местоположение границ) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения возражения против кассационной жалобы представителя административного ответчика по доверенности Румянцева А.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кацыка А.Ю. является собственником земельного участка площадью 973 кв.м, с кадастровым номером 69:2450171601:38 (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует), и расположенного на нем жилого дома общей площадью 31 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", Осташковский городской округ, "адрес".

6 мая 2022 года Кацыка А.Ю. обратилась в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением площади и описания местоположения границ указанного земельного участка, к которому приложила межевой план от 15 сентября 2020 года, подготовленный в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

По результатам правовой экспертизы Управлением Росреестра по Тверской области 12 мая 2022 года принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

12 августа 2022 года на основании статьи 27 Закона N 218-ФЗ принято решение об отказе в осуществлении запрашиваемых регистрационных действий.

Полагая отказ в осуществлении кадастрового учета (уточнении местоположение границ) незаконным, административный истец обратилась в суд с требованием об его оспаривании, указав в обоснование иска, что границы спорного земельного участка фактически были сформированы в 1992 году, кадастровый учет проведен в 2002 году, работы по формированию указанного земельного участка в натуре и уточнении места положения его границ проведены ею в соответствии с фактическим многолетним землепользованием. Согласно действующим Правилам землепользования и застройки Муниципального образования "Сиговское сельское поселение" Тверской области (далее - ПЗЗ МО "Сиговское сельское поселение") земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1), граничит с земельными участками иных домовладельцев.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 10 марта 2023 года административный иск удовлетворен, признано незаконным и отменено решение (уведомление) Управления Росреестра по Тверской области от 12 августа 2022 года об отказе осуществлении государственного кадастрового учета; на Управление Росреестра по Тверской области возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление административного истца о постановке на кадастровый учет земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 31 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 августа 2023 года, административный истец просит отменить апелляционное определение, указывая на то, что судебной коллегией неверно применены нормы материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы указано на то, что запрет на приобретение береговой полосы появился с введением в действие 1 января 2007 года Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), в то время как земельный участок в существующих размерах с расположенным на нем жилым домом используются по своему назначению с 1911 года. Границы земельного участка не могут быть в другом месте относительно береговой полосы озера Селигер, так как жилой дом расположен по фасадной границе земельного участка. Уведомление Управления Росреестра по Тверской области от 12 августа 2022 года не содержит информации, в чем заключается несоответствие формы и (или) содержания межевого плана требованиям действующего законодательства.

Иные лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения нижестоящими судебными инстанциями допущены.

Согласно статье 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о пересечении границ образуемого земельного участка с береговой полосой водного объекта - реки Селижаровка материалы дела не содержат; уведомления Управления Росреестра по Тверской области от 12 мая 2022 года и от 12 августа 2022 года не содержат информации в чем заключается несоответствие формы и (или) содержания представленного межевого плана требованиям действующего законодательства, что лишило заявителя возможности устранить причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета.

Судебная коллегия апелляционного суда, не соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, сочла их не основанными на фактических обстоятельствах данного административного дела и не соответствующими нормам материального права, поскольку приостановление регистрационных действий произошло ввиду несоответствия представленного межевого плана требованиям действующего законодательства в связи с нахождением границ испрашиваемого земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования - реки Селижаровка, сведения о которой внесены в ЕГРН; неустранение причин, препятствующих государственному кадастровому учету, правомерно явилось основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

Выводы суда апелляционной инстанции, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит преждевременными, неоснованными на доказательствах, представленных в материалы дела.

Приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ запрещается (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 6 ВК РФ).

В части 6 статьи 6 ВК РФ дано определение береговой полосы как земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

В ходе рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что доказательства, подтверждающие наличие границы береговой полосы, дату установления границы береговой полосы, ее местоположение, координаты имеющей пересечение с земельным участком Кацыка А.Ю. материалы дела не содержат.

При рассмотрении фрагмента публичной кадастровой карты, размещенной на портале государственных услуг Росреестра, видно только то, что земельный участок с кадастровым номером 69:2450171601:38 расположен в непосредственной близости от извилистого контура берега водного объекта - реки Селижаровка. Иные доказательства, свидетельствующие о нахождении спорного участка в пределах береговой линии, в материалы дела не представлены.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о нахождении части спорного земельного участка в границах береговой полосы и об отнесении его к землям общего пользования не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, в процессе разрешения спора административный истец указывал, что жилой дом расположен по фасадной границе земельного участка. Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости установления границ земельного участка административного истца в пределах береговой полосы, в связи с нахождением на земельном участке общего пользования индивидуального жилого дома, в порядке гражданского судопроизводства носят противоречивый характер.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ).

Согласно статье 27 Федерального закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Из анализа приведенных норм закона в целях дальнейшего устранения заявителем недостатков оспариваемое решение должно было содержать сведения о том, в чем выразилось несоответствие представленного документа требованиям действующего законодательства.

Оспариваемое Кацыка А.Ю. решение Управления Росреестра по Тверской области такой информации не содержит.

Изложенное свидетельствует о том, что юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства судом апелляционной инстанции не определены и не оценены в процессе разрешения административного спора, а также о существенном нарушении норм материального права и норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 31 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 12 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи