Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8а-24944/2023[88а-24476/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Иванова Д.А, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Львова А.С. по доверенности Козенковой А.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 апреля 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-309/2022 по административному исковому заявлению Львова Александра Семеновича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным решения, обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности.

заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя Львова А.С. - Козенковой А.Н, представителя Управления Росреестра по г. Москве Хрипун А.С, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

8 декабря 2022 года Львовым А.С. подано заявление о государственной регистрации права собственности в отношении сооружения (причал), общей площадью 261 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" - "адрес"

Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 21 декабря 2021 года N КУВД - 001/2021-52267406/1 приостановлено осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности по основаниям пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

Уведомлением от 21 марта 2022 года N КУВД-001/2021-52267406/4 заявителю отказано в государственной регистрации права на основании статьи 27 Федерального закона N 218-ФЗ в связи с истечением срока приостановления и неустранением препятствий совершению регистрационных действий, указанных в уведомлении о приостановлении.

Полагая указанное решение незаконным Львов А.С. обратился в суд с административным иском в котором просил возложить на Управление Росреестра по г. Москве обязанность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности.

В обоснование требований административного иска Львов А.С. указал, что все необходимые документы для регистрации права в регистрационный орган им были представлены.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 апреля 2023 года, Львову А.С. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 августа 2023 года, представитель административного истца просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, в обоснование своих доводов административный истец привел обстоятельства, изложенные в административном иске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 27 названного Федерального закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В качестве оснований для приостановления действий по государственной регистрации права собственности Львова А.С. на причал Управлением Росреестра по Москве указано: на нарушение положений части 18 статьи 40 Федерального закона N 218 ФЗ, выразившееся в непредставлении разрешения на ввод причала в эксплуатацию; наличие сомнений в капитальности спорного объекта недвижимости; некорректные сведения об адресе образуемого объекта недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, исходили из того, что основания для проведения регистрационных действий по представленным документам у государственного регистратора отсутствовали, в связи с чем приостановление государственной регистрации права собственности и принятое в дальнейшем решение об отказе в государственной регистрации права собственности являлись законными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с выводами судов, поскольку по делу правильно определены имеющие значение обстоятельства.

Гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов (абзац 12 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал).

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности (статья 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами.

В случае осуществления строительства, реконструкции, в том числе гидротехнических сооружений первого и второго классов, устанавливаемых в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, разрешение на строительство выдается - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 части 5 статьи 51 ГрК РФ).

Часть 17 статьи 51 ГрК РФ содержит перечень объектов, выдача разрешения на строительство которых не требуется. Гидротехнические сооружения к таким объектам не относятся.

Следовательно, на строительство гидротехнического сооружения требуется соответствующее разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом.

Административным истцом как при обращении с заявлением в регистрирующий орган, так и при обращении в суд разрешение на строительство причала, доказательства обращения для получения разрешения на строительство не представлены.

Более того, как установлено судами, представленные Львовым А.С. документы, а именно решение о предоставлении водного объекта в пользование от 28 июля 2017 года N 77- 09.01.01.017-Р-РПБВ-С-2017-01444/00 сроком до 10 апреля 2019 года, договор водопользования от 11 марта 2014 года N 77-09.01.01.017-Р-ДРБВ-С-2014- 00741/00, сроком действия до 11 марта 2019 года на момент его обращения с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности прекратили действия.

При установленных обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что представленные Львовым А.С. в регистрирующий орган решение и договор не могут рассматриваться ни в качестве разрешения на строительство причала, ни в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, необходимых для осуществления регистрационных действий.

Таким образом, у регистрирующего органа имелись законные основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Львова А.С. на спорный причал.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, применительно к статье 328 КАС РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу, и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

С учетом изложенного выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам административного дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь статей 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Львова А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи