Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8а-26559/2023[88а-26270/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Денисова Ю.А, Жудова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных ответчиков Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр Государственной кадастровой оценки", Министерства имущественных отношений Рязанской области по доверенности Мельниковой Ю.С. на решение Рязанского областного суда от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года, вынесенные по административному делу N 3а-88/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" (далее - ООО "Эрмитаж") к государственно бюджетному учреждению Рязанской области "Центр Государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ РО "Центр ГКО") и министерству имущественных отношений Рязанской области об оспаривании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эрмитаж" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ГБУ РО "Центр ГКО" от ДД.ММ.ГГГГ N ОРС-62/2021/000687 об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной здания с кадастровым номером N, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В обоснование заявленных требований общество указало, что является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, при этом несоответствие его кадастровой и рыночной стоимостей влечет для него обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере, чем нарушаются его права и законные интересы в сфере налогообложения.

Решением Рязанского областного суда от 5 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года, административный иск ООО "Эрмитаж" удовлетворен частично. Названным решением в удовлетворении требования о признании незаконным решения ГБУ РО "Центр ГКО" от 29 декабря 2021 года отказано, при этом установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости равная его рыночной стоимости в размере 2 862 640 рублей по состоянию на 29 ноября 2022 года.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 августа 2023 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части удовлетворения заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценкой доказательств, неправильным применением судом норм права. В обоснование доводов кассационной жалобы административным ответчиком указывается на несоответствие отчета об оценке требования законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности: расчет величины физического износа произведен экспертов с отсутствие визуального осмотра объекта оценки; в отчете об оценке отсутствует экономическое обоснование использования оцениваемого недвижимого здания в качестве строительных материалов; строительный объем объекта не соответствует данным технического паспорта; описательная часть заключения эксперта не содержит данных, на основе которых возможно сделать вывод о физическом износе кирпичных стен в размере 61-70%, фотоматериалы не подтверждают вывод об указанном износе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется нормами

КАС РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ

"Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона

N 269-ФЗ до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 3 июля

2016 года N 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием

ее результатов, устанавливается переходный период применения данного Закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 года.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом от 3 июля

2016 года N 237-ФЗ или Федеральным законом от 29 июля 1998 года

N 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Согласно статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства.

Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом, указанной нормой определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

В течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате (ранее 1 января 2023 года) перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (пункт 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ).

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября

2020 года N 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона

от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости

- 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года на территории Рязанской области решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в судебном порядке с одновременным заявлением требований об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Эрмитаж" обратилось в ГБУ РО "Центр ГКО" с заявлением об установлении в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" кадастровой стоимости в размере равном рыночной стоимости, приложив к нему отчет об оценке от 29 ноября 2021 года N 201061121, составленный АО "Консультант - Сервис", в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, определенная по состоянию на 29 ноября 2021 года, составляет 952 000 рублей.

Решением ГБУ РО "Центр ГКО" от 29 декабря 2021 года N ОРС-62/2021/000687 отказано.

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в указанном решении ГБУ РО "Центр ГКО" относительно выявленных нарушений в отчете об оценке, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу на предмет определения его соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 23 сентября 2022 года N 066э-2022, подготовленному экспертом ООО "ОЦЕНКА плюс" Семизаровым В.В, отчет об оценке АО "Консультант - Сервис" от 29 ноября 2021 года, представленный ООО "Эрмитаж", требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не соответствует; по состоянию на 29 ноября 2021 года рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере 2 862 640 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что названное экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты сомнений не вызывают;

в распоряжение эксперта представлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объектов оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется;

в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы;

в заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки

и принципами в рамках выбранного подхода;

доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, суду первой и апелляционной инстанций не представлено;

эксперт обладает соответствующей квалификацией, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством у суда не имелось (статья 61 КАС РФ), был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации;

доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости здания, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих соответствующие отношения, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, в кассационной жалобе представитель ГБУ РО "Центр ГКО" подвергает критике заключение судебной экспертизы, полагая в связи с этим его ненадлежащим доказательством.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу части 2 статьи 329 КАС РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривающими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 229 КАС РФ).

Изложенные же в кассационной жалобе доводы по своему содержанию направлены на переоценку заключения судебной экспертизы от 12 сентября 2022 года, что не позволяет рассматривать эти доводы жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

Судами по правилам статьи 84 КАС РФ осуществлена надлежащая оценка собранных по делу доказательств, в том числе названного заключения экспертизы, а также в полном соответствии с требованиями процессуального закона разрешены ходатайства сторон.

Поступившее до начала судебного заседания кассационной инстанции от представителя ООО "Эрмитаж" Трифонова А.В. ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 194 КАС РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся стороной в административном деле, завершена, при условии, что публичное правоотношение не допускает правопреемства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 30 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении административного дела, в котором не допускается правопреемство, судам следует иметь в виду, что смерть гражданина и завершение ликвидации организации, являвшихся стороной в административном деле, подавших кассационную жалобу, произошедшие после принятия обжалованного судебного акта, не влекут прекращения производства по жалобе либо прекращения производства по административному делу; в таких случаях суд кассационной инстанции рассматривает поданную жалобу и выносит кассационное определение (пункты 5, 6 части 1 статьи 194, пункт 3 части 1 статьи 329 КАС РФ).

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу на стадии кассационного производства в связи с ликвидацией ООО "Эрмитаж" судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр Государственной кадастровой оценки", Министерства имущественных отношений Рязанской области по доверенности Мельниковой Ю.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 19 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи