Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8а-26716/2023[88а-25974/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Репиной Е.В, Жудова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суровегина Виталия Алексеевича на решение Владимирского областного суда от 9 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года, вынесенное по административному делу N 3а-100/2022 по административным исковым заявлениям Суровегина Виталия Алексеевича и Филатовой Людмилы Юрьевны о признании недействующим решения Совета народных депутатов города Киржач от 29 марта 2022 года N 27/172 "Об утверждении изменений в Правила землепользования и застройки города Киржач Киржачского района Владимирской области".

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломановой Л.В, выслушав объяснения Суровегина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Совета народных депутатов города Киржач и администрации города Китржач по доверенности Корогодину В.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Саниной О.В. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Совета народных депутатов города Киржач от 27 февраля 2018 года N 37/272 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Киржач Киржачского района Владимирской области" утверждены Правила землепользования и застройки города Киржач Киржачского района Владимирской области (далее - ПЗЗ города Киржач, Правила землепользования и застройки).

Решением Совета народных депутатов города Киржач от 29 марта 2022 года N 27/172 "Об утверждении изменений в Правила землепользования и застройки города Киржач Киржачского района Владимирской области" (далее - Решение от 29 марта 2022 года N 27/172) в указанные Правила землепользования и застройки внесены изменения.

Нормативный правовой акт опубликован в печатном издании "Красное знамя", N 23 от 1 апреля 2022 года и размещено на официальном сайте администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области dm@gorodkirshach.ru.

Суровегин В.А. и Филатова Л.Ю. обратились в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными в одно производство, в которых оспаривают законность принятых Решением от 29 марта 2022 года N 27/172 изменений.

В обоснование заявленных требований Суровегин В.А. указал на нарушение порядка проведения публичных слушаний по проекту внесения изменений в ПЗЗ города Киржач, которые были проведены в срок менее двух месяцев с момента опубликования этого проекта, что нарушило его право на участие в публичных слушаниях. К протоколу публичных слушаний не был приобщен список участников. Выводы по результатам публичных слушаний относительно поступивших предложений отсутствуют. Административному истцу необоснованно отказано в принятии предложений по проекту внесения изменений в Правила, поданных 18 марта 2022 года, а его предложения от 4 и 6 марта 2022 года признаны нецелесообразными без какой-либо мотивировки.Срок полномочий Комиссии по подготовке проекта ПЗЗ города Киржач истек, новый состав комиссии не был утвержден. Заключение по результатам публичных слушаний не подписано секретарем Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки, главой администрации города Киржач не утвержден состав и порядок деятельности указанной комиссии, в ее состав не включены представители государственных органов, ведающих вопросами охраны объектов культурного наследия. Сведения о границах территориальных зон, содержащие графическое описание местоположения границ территориальных зон, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения ЕГРН, не опубликованы и не размещены на сайте администрации города Киржач. Также не были опубликованы описания границ территориальных зон Правил землепользования и застройки.

По мнению Суровегина В.А, оспариваемый нормативный правовой акт принят с нарушением Устава города Киржач, Порядка организации и проведения публичных слушаний в сфере градостроительной деятельности на территории муниципального образования город Киржач Киржачского района Владимирской области, утвержденный решением Совета народных депутатов города Киржач Киржачского района Владимрской области от 22 марта 2018 года N 38/276, статей 5.1, 30, 31, пункта 10 Требований к структуре и формам информации, предусмотренной частью 2 статьи, 57.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, составляющей информационный ресурс ФГИС ТП, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 17 июня 2021 года N 349.

Административный истец полагает, что карта градостроительного зонирования стала противоречить карте градостроительного зонирования ранее принятых ПЗЗ города Киржач по значительному количеству отличий границ территориальных зон. Появились новые территориальные зоны взамен других территориальных зон, которые на этих территориях были установлены действовавшими Правилами землепользования и застройки. Отсутствие границ земельных участков не позволяет отнести их к той или иной территориальной зоне, ПЗЗ города Киржач стали неопределенными.

При этом, 61 территориальная зона измененных Правил землепользования и застройки не соответствует действовавшим Правилам землепользования и застройки 2018 года.

В нарушение статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы населенного пункта город Киржач не обозначены на фотографии (либо копии) карты градостроительного зонирования. Территория муниципального образования не определена, поскольку границы муниципального образования городское поселение город Киржач на фотографии (либо копии) карты градостроительного зонирования не обозначены, что также подтверждает неопределенность ПЗЗ города Киржач.

Установленные в отношении прилегающей к участку административного истца территории территориальные зоны не соответствуют функциональным зонам Генерального плана.

В связи с этим, Суровегин В.А. не смог воспользоваться правом на перераспределение, принадлежащего ему и расположенного в территориальной зоне Ж-3, земельного участка по адресу: город Киржач, улица Большая Московская, дом 3, с прилегающим к нему земельным участком, который в связи с внесенными изменениями отнесен к территориальной зоне рекреационного назначения Р-2.

При этом, отсутствие минимально допустимого расстояния в 50 метров от границ вновь установленной производственной зоны до границы жилой застройки, нарушает право административного истца на благоприятную окружающую среду.

Филатова Л.Ю. в административном иске указывала на нарушение сроков проведения публичных слушаний, а также на не рассмотрение при проведении публичных слушаний ее обращения о внесении изменений в ПЗЗ города Киржач.

По мнению данного административного истца, проект внесения изменений в Правила землепользования и застройки был размещен на официальном сайте администрации города Киржач не в полном объеме, что исключало возможность ознакомления с проектом внесения изменений в Правила землепользования и застройки невозможно.

Филатова Л.Ю. полагает, что в связи с внесенными изменениями у нее имеются препятствия в реализации права на перераспределение земель, а именно, земельного участка по адресу: город Киржач, улица Светлая, дом 5а с прилегающим к нему земельным участком.

Решением решение Владимирского областного суда от 9 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Суровегин В.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в виду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, требования административного иска удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения: отказ в предоставлении ему слова по мотиву отсутствия у него высшего юридического образования; отказ в исследовании приобщенных судом первой инстанции доказательств; отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании схемы Генерального плана.

Указывая на нарушения норм материального права, Суровегин В.А. полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на решение Совета народных депутатов города Киржач от 22 марта 2018 года, в измененной редакции от 28 февраля 2022 года, поскольку публичные слушания были назначены до внесения соответствующих изменений по срокам проведения публичных слушаний. Считает необоснованными выводы о правомочности состава Комиссии по подготовке проекта ПЗЗ города Киржач. По мнению административного истца, также являются ошибочными выводы апелляционного суда о рассмотрении при подготовке заключения по результатам публичных слушаний его обращения от 6 марта 2022 года. Суровегин В.А, полагает противоречащими закону и не соответствующими обстоятельствам дела, выводы суда о совпадении границы города и муниципального образования, то есть об отсутствии территориальных зон, находящихся за границами города Киржач; об отсутствии противоречий между территориальными и функциональным зонами, то есть отсутствии противоречий между оспариваемыми ПЗЗ города Киржач и Генеральным планом. Вывод судов о том, что оспариваемым нормативным правовым актом не нарушаются права и законные интересы Суровегина В.А. является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Рассмотрев административное дело, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 (статьи 208 - 217.1) КАС РФ.

Согласно статье 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются (часть 7); выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, а также соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункты 2 и 3 части 8).

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определил, что по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 7).

Как установлено судами, публичные слушания по вопросу внесения изменений в ПЗЗ города Киржач в 2021 году неоднократно признавались несостоявшимися, проект изменений направлялся на доработку.

Постановлением главы муниципального образования город Киржач от 24 января 2022 года вновь было назначено проведение публичных слушаний по проекту изменений в ПЗЗ города Киржач, утверждённые решением Совета народных депутатов города Киржач Киржачского района Владимирской области от 27 февраля 2018 года N 37/272, установлен срок их проведения - со дня опубликования проекта изменений и до опубликования заключения о результатах публичных слушаний.

Данное постановление и письменное оповещение о начале публичных слушаний опубликованы в газете "Красное знамя" от 25 января 2022 года N 5, а также размещены на официальном сайте администрации города Киржач в сети Интернет.

Публичные слушания были проведены в период с 4 февраля по 9 марта 2022 года.

Проект изменений в Правила землепользования и застройки опубликован в газете "Красное знамя" от 4 февраля 2022 года N 8, а также размещён на официальном сайте администрации города Киржач в сети Интернет.

Возможность ознакомления с проектом изменений была предоставлена путем посещения открытой экспозиции проекта в период со 2 февраля 2022 года по 8 марта 2022 года.

По результатам проведённых 9 марта 2022 года публичных слушаний 15 марта 2022 года был подготовлен и оформлен протокол публичных слушаний, подписанный всеми присутствующими членами Комиссии по подготовке проекта.

На основании протокола публичных слушаний Комиссией 16 марта 2022 года подготовлено заключение N11 о результатах публичных слушаний, которое было опубликовано в газете "Красное знамя" от 18 марта 2022 года N 19 и размещено на официальном сайте администрации город Киржач в сети Интернет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с установленным порядком и с соблюдением процедур, предусмотренных статьями 5.1, 28, 31 и 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе, установленных для проведения публичных слушаний; информация о проведении публичных слушаниях была доведена до всеобщего сведения; поступившие в ходе слушаний замечания были отражены в протоколе публичных слушаний и в заключении о результатах публичных слушаний; административным ответчиком соблюден порядок подготовки, принятия и опубликования названного документа территориального планирования; несоответствия нормативного правового акта нормам, имеющим большую юридическую силу и нарушения прав административных истцов не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанции.

Процедура подготовки и принятия изменений в правила землепользования и застройки регламентирована статьями 31 - 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации и включает в себя принятие главой местной администрации решения о подготовке проекта и утверждение состава и порядка деятельности комиссии по подготовке проекта (части 5, 6 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации), официальную публикацию сообщения о принятии такого решения (часть 7 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации), проверку проекта органом местного самоуправления на соответствие требованиям технических регламентов, документам территориального планирования (часть 9 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации), направление проекта главе муниципального образования для принятия решения о проведении публичных слушаний либо в комиссию на доработку (части 10, 11 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации), проведение комиссией публичных слушаний по проекту (части 12, 13, 14 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации), внесение комиссией изменений в проект с учетом результатов таких слушаний и представление его главе местной администрации (часть 15 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации), который должен принять решение о направлении указанного проекта в представительный орган местного самоуправления или об отклонении проекта и о направлении его на доработку с указанием даты его повторного представления (часть 16 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний по указанному проекту и заключение о результатах таких слушаний (часть 15 статьи 31, часть 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения были соблюдены при подготовке и принятии оспариваемых административными истцами изменений в Правила землепользования и застройки.

Из содержания части 13 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что продолжительность публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки составляет не менее одного и не более трёх месяцев со дня опубликования такого проекта.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несоблюдении сроков проведения публичных слушаний, суды исходя из приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что срок проведения публичных слушаний по проекту изменений в ПЗЗ города Киржач соответствовал требованиям закона.

Учитывая, что административный истец Суровегин В.А. лично принимал участие в публичных слушаниях, у судов не было оснований признавать нарушенным его право на данной стадии принятия нормативного правового акта.

Судами также мотивированно отклонены доводы административных истцов о нерассмотрении предложений к проекту изменений в ПЗЗ города Киржач.

Частью 10 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено право участников общественных обсуждений или публичных слушаний вносить предложения и замечания, в отношении проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, а также способы их внесения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу об обеспеченной административным истцам возможности реализовать данное право, что и было сделано Суровегиным В.А, Филатова Л.Ю. указанным правом не воспользовалась.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предложения по проекту изменений, поступившие от Суровегина В.А. 4 и 6 марта 2022 года были рассмотрены надлежащим образом, что подтверждается содержанием протокола публичных слушаний и заключения о результатах публичных слушаний. Кроме того, в уточненном административном иске от 18 апреля 2022 года Суровегин В.А. признает факт рассмотрения его заявлений и выражает несогласие с результатом их рассмотрения.

Отклоняя доводы Суровегина В.А. об отсутствии полномочий у Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки, суды обоснованно исходили из того, что в силу части 6 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 16.1 Закона Владимирской области от 13 июля 2004 года N 65-03 "О регулировании градостроительной деятельности на территории Владимирской области" Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки является постоянно действующей и собирается по мере необходимости.

Часть 6 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что состав и порядок деятельности комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки утверждаются главой местной администрации.

Комиссия по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования город Киржач Киржачского района Владимирской области, порядок её деятельности, состав на основании положений статей 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждены постановлением главы администрации города Киржач от 24 октября 2017 года N 1085 одновременно с принятием решения о подготовке проекта ПЗЗ города Киржач.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, в состав Комиссии по разработке проекта ПЗЗ города Киржач были включены представители Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Владимирской области и представитель администрации города Киржач, осуществляющий функции в сфере охраны объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Учитывая, что в соответствующее постановление неоднократно вносились изменения, касающиеся актуализации состава комиссии, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в создании новой Комиссии для подготовки проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки.

При вынесении оспариваемых судебных актов, суды правомерно учитывали правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно подчеркивал, что публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта Положения статей 5.1, 31, 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений и гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных слушаний, в том числе путем предоставления возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу, при этом результаты публичных слушаний носят для органов местного самоуправления рекомендательный характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 931-О-О, от 23 июля 2020 года N 1653-О, от 26 февраля 2021 года N 211-О).

Судебная коллегия кассационного суда считает, что приведенная позиция судов обеих инстанций применительно к соблюдению установленной законом процедуры внесения изменений в Правила землепользования и застройки основана на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Отклоняя доводы Суровегина В.А. касающиеся границ населенного пункта, суды на основании представленных в материалы дела доказательств установили, что границы населенного пункта город Киржач и муниципального образования городское поселение город Киржач идентичны, поскольку Законом Владимирской области от 27 апреля 2005 года N 36-ОЗ "О наделении Киржачского района и вновь образованных муниципальных образований, входящих в его состав, соответствующим статусом муниципальных образований и установлении их границ" вновь образованное муниципальное образование город Киржач наделено статусом городского поселения, в состав территории этого муниципального образования входит один населенный пункт - город Киржач. Данные о местоположении границ муниципального образования город Киржач внесены в ЕГРН до утверждения Правил землепользования и застройки, в перечень вносимых изменений не входит установление границ города Киржач, на карте градостроительного зонирования указанные границы не изменялись.

Утверждение Суровегина В.А. о наличии территориальных зон, находящихся за границами города Киржач, но в границах муниципального образования город Киржач материалами дела не подтверждено, аргументированная правовая позиция судов по данному вопросу изложена в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличия противоречий установленных территориальных зон функциональным зонам, судебными инстанциями не установлено. При этом, суд апелляционной инстанции проверяя данный довод в ходе апелляционного пересмотра, обоснованно указал на то, что обозначенные территориальные зоны Решением от 29 марта 2022 года N 27/172 не изменялись, в то время как их соответствие функциональным зонам Генерального плана города Киржач подтверждено, вступившим в законную силу решением Владимирского областного суда по административному делу N3а-51/2020.

Указанные выводы судов обоснованы в оспариваемых судебных актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции с ними согласна.

Доказательств несоответствия внесенных в Правила землепользования и застройки изменений Генеральному плану города Киржач в материалы дела не представлено.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о том, что территориальная зона промышленных предприятий П-4 в измененной редакции ПЗЗ города Киржач, граничащая с земельным участком Суровегина В.А. по адресу: г. Киржач, ул. Вокзальная д. 8, противоречит функциональной зоне Генерального плана города Киржач, также являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о пересечении земельных участков населенного пункта с землями лесного фонда носят предположительный характер, также опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, решением Владимирского областного суда от 7 ноября 2018 года по административному делу N 3а-363/2018. При этом, согласно находящейся в общем доступе карте лесных кварталов, спорные земли в состав лесничества не входят.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права Суровегина В.А. на благоприятную окружающую среду судами первой и апелляционной инстанции не установлено, доводы кассационной жалобы выводы судов в указанной части также не опровергают.

Доводы кассационной жалобы относительно несоблюдения нормативного расстояния до опасных производственных объектов также являются несостоятельными, поскольку само по себе наличие территориальной зоны, на которой предполагается размещение опасного производственного объекта не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку в случае размещения такого объекта подлежит установлению санитарно-защитная зона, исходя из предельно допустимых показателей и нормативно определенных расстояний от такого объекта до земельных участков, на которых расположены жилые строения, а не от границ соответствующей территориальной зоны.

При этом установление санитарно защитной зоны производится в ином административном порядке.

Комплексное освоение земельных участков, строительство на них будущих объектов осуществляется с учетом необходимости соблюдения санитарных правил и минимизации негативного воздействия от производственной деятельности.

Внесенные изменения в ПЗЗ города Киржач не создают препятствий для дальнейшего использования административными истцами, принадлежащих им земельных участков и их эксплуатации, не исключают возможности использования земельных участков и объектов недвижимости по их целевому назначению.

Конкретных доводов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административных истцов в связи с внесенными изменениями в Правила землепользования и застройки, в части не затрагивающих их правовой интерес как собственников конкретных земельных участков, расположенных в конкретных территориальных зонах, в кассационной жалобе не приведено.

Между тем, согласно положениям частей 1, 2 статьи 62, пункта 1 части 8, части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Рассматривая и разрешая данное административное дело в порядке абстрактного нормоконтроля, суды первой и апелляционной инстанций выполнили приведенные выше требования КАС РФ и пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые изменения внесенные в ПЗЗ города Киржач не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов административных истцов не нарушают.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с части 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении Суровегину В.А. возможности давать объяснения в суде апелляционной инстанции опровергаются содержанием протокола судебного заседания. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что рассмотрении дела также участвовал представитель административного истца.

По доводам кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о непосредственном исследовании в заседании судебной коллегии имеющихся в материалах дела доказательств, оснований считать, что судом апелляционной инстанции, представленные в ходе рассмотрения спора доказательства не исследовались, не имеется.

Нормы материального и процессуального закона судами применены правильно, нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов и перечисленных в статье 310 КАС РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Владимирского областного суда от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суровегина Виталия Алексеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи