Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8а-27472/2023[88а-28039/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Репиной Е.В, Жудова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Кленовой Т.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-816/2022 по административному исковому заявлению Кленовой Татьяны Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Г. Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве) о признании решения незаконным, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя Кленовой Т.Н. по доверенности Гладкова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управление Росреестра по г. Москве по доверенности Смирнову А.С, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кленова Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконными действий по приостановке регистрационных действий, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 июля 2022 года обратилась к административному ответчику с заявлением о государственной регистрации ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

27 июля 2022 года Управлением Росреестра по г. Москве государственная регистрация приостановлена, в связи с наличием в ЕГРН сведений об ограничениях в виде ареста в отношении спорного объекта недвижимости.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 августа 2023 года, административным истцом ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. Административный истец считает, что наличие ареста не препятствует регистрации права собственности на супружескую долю, поскольку в данном случае отчуждения имущества не происходит. Кленова Т.А. участником уголовного судопроизводства не является и правом на обращение с заявлением о снятии ограничений не обладает. Право собственности на спорный объект установлено судом. Судами не учтено, что срок установленного постановлением следователя ареста ограничен периодом предварительного следствия и в настоящее время истек.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судебная коллегия не усматривает ввиду следующих выводов.

Государственная регистрация объектов недвижимости осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), статьей 1 которого определено, что государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 1); государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4); государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 6).

Согласно статье 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 37 части 1).

Частью 6 указанной статьи установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства (часть 13 статьи 32 Закона о регистрации).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Из анализа положений части 9 статьи 115 УПК РФ следует, что арест, наложенный на имущество, подлежит отмене в двух случаях: когда в применении данной меры отпала необходимость либо в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. При этом в любом случае данная мера отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, 26 августа 2021 года апелляционным определением Московского городского суда произведен раздел совместно нажитого имущества между Кленовым Д.И. и Кленовой Т.А, за последней признано право на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

21 июля 2022 года Кленова Т.А с заявлением о государственной регистрации права собственности на долю в вышеуказанной квартире.

Уведомлением государственного регистратора Кленовой Т.А. N КУВД-001/2022-31178700/1 от 27 июля 2022 года государственная регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру была приостановлена в связи с имеющимися в ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости ограничениями.

При этом, как следует из материалов административного дела, государственным регистратором направлялся запрос в адрес Элистинского городского суда Республики Калмыкия с просьбой уточнить предмет ареста.

Согласно полученному ответу, приговором от 21 июня 2021 года Кленов Д.И. признан виновным в совершении преступления по части 3 статьи 33, части 4 статьи 159 УК РФ с удовлетворением иска прокурора Республики Калмыкия, заявленного в интересах Республики Калмыкия; указанным приговором суда арест наложенный в отношении имущества Кленова Д.И. сохранен до полного возмещения взысканных сумм; оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий не имеется, поскольку ущерб не возмещен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия по приостановлению государственной регистрации совершены Управлением Росреестра по г. Москве в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных полномочий; правовые основания для признания их незаконными, равно как и возложения обязанности зарегистрировать переход права на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, отсутствуют; административному ответчику не представлены документы подтверждающие отмену обеспечительных мер органами, принявшими соответствующие меры, что является препятствием для государственной регистрации перехода права; разрешение вопросов об отмене обеспечительных мер, а также о том, до какого момента сохраняется действие таких мер, в компетенцию регистрирующего органа, не входит.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу норм части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 13 статьи 32 Закона о государственной регистрации недвижимости орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в ЕГРН сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав. При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене такой меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством, в частности, в порядке статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 27 февраля 2020 года N 328-О, определение от 25 мая 2020 года N 1176-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. Наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются - с учетом возможной при первоначальном применении данной принудительной меры неотложной ситуации, выражающейся в том числе в неполном установлении обстоятельств, подлежащих согласно статье 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, - достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Однако не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика.

Собственник или иной владелец имущества, на которое наложен арест, вовлекается в связи с этим в уголовно-процессуальные отношения, становится участником процесса и наделяется рядом прав. В силу части первой статьи 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность реализации этих прав (определение от 17 января 2023 года N 3-О).

Таким образом, для государственной регистрации снятия ареста недвижимого имущества необходим соответствующий акт уполномоченного органа о снятии ареста на имущество либо о принятии иных обеспечительных мер, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, собственник имущества обладает правом оспорить установленные в отношении его имущества запреты, в том числе в порядке уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также учитывая, что на момент рассмотрения Управлением Росреестра по г. Москве заявления Кленовой Т.А. о государственной регистрации, сведений об отмене наложенных на указанный объект недвижимости запретов не имелось, у административного ответчика отсутствовали основания для осуществления испрашиваемых регистрационных действий, в связи с чем им законно и обоснованно в соответствии с требованиями Закона о регистрации принято решение об отказе осуществлении государственной регистрации перехода права собственности.

Доводы приведенные в кассационной жалобе основаны на ошибочном толковании закона, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Аналогичные доводы проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов в апелляционном определении.

При таких данных, обжалуемые судебные акты сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь статей 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кленовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи