Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8а-27845/2023[88а-26524/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Циркуновой О.М, Войты И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России

по Тверской области Митусова Александра Ивановича (поступившую в суд первой инстанции 11 сентября 2023 года, в суд кассационной инстанции

с делом - 15 сентября 2023 года) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 28 июня 2023 года, вынесенное по административному делу N 2а-202/2023

по административному исковому заявлению Храпова Александра Андреевича к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области, начальнику ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области Митусову А.И, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России о признании незаконными постановлений о наложении взысканий, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Храпов А.А. обратился в суд с административным иском

к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области, начальнику ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области Митусову А.И, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России, в котором просил признать незаконными и отменить постановления о наложении взысканий N 518

от 14 августа 2015 года, N 519 от 14 августа 2015 года, N 554 от 4 сентября 2015 года, N 587 от 19 сентября 2015 года, N 590 от 20 сентября 2015 года

и возложить на административного ответчика обязанность исключить оспариваемые взыскания из справки о поощрениях и взысканиях в личном деле.

В обоснование заявленных требований указал на несоблюдение порядка применения к нему мер взыскания и отсутствие доказательств совершения им нарушений, в том числе фото и видеоматериалов.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 20 февраля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Храпова А.А. отказано.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 28 июня 2023 года вышеуказанное решение суда отменено в части отказа

в удовлетворении административных исковых требований Храпова А.А.

к начальнику ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области Митусову А.И, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России

по Тверской области, ФСИН России о признании незаконными и отмене постановлений о наложении взысканий N 590 от 20 сентября 2015 года, N 587 от 21 сентября 2015 года.

В данной части по делу постановлено новое решение, которым заявленные Храповым А.А. требования о признании незаконными

действий ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области по проведению профилактических бесед по фактам нарушений, зафиксированных в рапортах N 587 от 19 сентября 2015 года и N 590 от 20 сентября 2015 года, удовлетворены.

Кроме того, решение суда первой инстанции изменено посредством дополнения абзаца первого его резолютивной части после фразы "постановлений о наложении взысканий" фразой "вынесенных по фактам нарушений, зафиксированных в рапортах".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным ответчиком начальником

ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области Митусовым А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением

в силе решения суда первой инстанции по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители УФСИН России по Тверской области Кондратьева В.В. и ФКУ СИЗО-3УФСИН России по Тверской области Александров Э.А. доводы кассационной жалобы поддержали и просили суд кассационной инстанции об ее удовлетворении.

Административный истец Храпов А.А, принимавший участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон о содержании под стражей) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу пунктов 1, 7 статьи 36 названного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный данным федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка.

Согласно пункта 4 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года N 189 (действовавших в спорный период) лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых.

В пункте 1 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых, являющихся приложением N 1 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, указано, что подозреваемые и обвиняемые среди прочего обязаны:

- выполнять законные требования администрации СИЗО;

- бережно относиться к имуществу СИЗО;

- проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности, установленной администрацией учреждения;

- не препятствовать сотрудникам СИЗО, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей;

- дежурить по камере в порядке очередности.

В силу пункта 2 названных Правил дежурный по камере обязан при входе в камеру сотрудников СИЗО докладывать о количестве подозреваемых и обвиняемых, находящихся в камере.

За невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания в виде выговора, водворения в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток (статья 38 Закона о содержании под стражей).

Порядок применения мер взыскания установлен статьей 39 названного закона и предусматривает, в числе прочего, право обжалования взыскания, а также обязанность отобрания у подозреваемого или обвиняемого письменного объяснения до наложения взыскания, что предполагает информирование лица о зафиксированном нарушении.

В статье 40 Закона о содержании под стражей закреплен перечень нарушений, за совершение которых подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в одиночную камеру или карцер. В данный перечень входит нарушение в виде неповиновения законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц либо за оскорбление их (абзац четвертый).

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14 августа 2015 года сотрудником администрации следственного изолятора составлен рапорт N 519 согласно которому следовало, что 14 августа 2015 года в 7 часов 30 минут Храпов А.А, содержащейся в камере N 9 оторвал тумбочку, прибитую к полу, и поставил её в удобное для себя место, снял со стены стенд документации и положил под урну с мусором. На неоднократные законные требования сотрудников учреждения прекратить противоправные действия ответил категорическим отказом.

В рапорте N 518 от 14 августа 2015 года указано, что

14 августа 2015 года в 8 часов 25 минут осуждённый Храпов А.А, содержащийся в камере N 9, на неоднократные законные требования администрации учреждения завернуть матрац от стены для проведения ежедневного технического осмотра камер ответил категорическим отказом.

По фактам нарушений, указанных в рапортах от 14 августа 2015 года дать письменное и устное объяснение Храпов А.А. отказался, о чём составлен акт от 14 августа 2015 года.

Согласно протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области от 14 августа 2015 года следует, что данной комиссией принято решение по факту указанных нарушений ходатайствовать перед начальником изолятора о водворении Храпова А.А. в карцер.

Постановлением врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области от 14 августа 2015 года в соответствии со статьёй 40 Федерального закона N 103-ФЗ Храпов А.А. водворён в карцер на 15 суток за неповиновение законным требованиям сотрудников при обстоятельствах, изложенных в рапортах N 519 и N 518 от 14 августа 2015 года.

3 сентября 2015 года сотрудником следственного изолятора составлен рапорт N 554, согласно которому 3 сентября 2015 года в 8 часов 15 минут во время проведения утреннего просчёта осуждённый камеры N8

Храпов А.А. категорически отказался выполнять обязанности дежурного по камере, а именно назвать свою фамилию и количество человек, находящихся в камере.

По факту нарушения, указанного в рапорте N 554 от

3 сентября 2015 года, дать письменное и устное объяснение Храпов А.А. отказался, что подтверждается актом от 3 сентября 2015 года.

Согласно протокола от 4 сентября 2015 года следует, что дисциплинарной комиссией ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области принято решение по факту, в том числе, указанного нарушения ходатайствовать перед начальником изолятора о водворении Храпова А.А. в карцер.

Постановлением врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области от 4 сентября 2015 года в соответствии со статьёй 40 Федерального закона N 103-ФЗ Храпов А.А. водворён в карцер на 15 суток за неповиновение законным требованиям сотрудников при обстоятельствах, изложенных, в том числе, в рапорте N 554 от 3 сентября 2015 года.

С постановлениями врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области от 14 августа 2015 года и от 4 сентября 2015 года

Храпов А.А. ознакомлен, согласно актам от 14 августа 2015 года и

4 сентября 2015 года от подписи в данных постановлениях отказался.

В каждом случае перед помещением Храпова А.А. в карцер осуждённый осмотрен медицинским работником, которым дано заключение о возможности нахождение его в карцере.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок применения к административному истцу оспариваемых взысканий соблюден, применённые взыскания соразмерны содеянному. И, принимая во внимание, что административный истец за допущенные нарушения содержался в карцере, суд также пришел к выводу о пропуске последним срока на обращение в суд с указанными требованиями.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Исходя из того, что в суде апелляционной инстанции административный истец подтвердил, что в августе и сентябре 2015 года содержался в карцере за допущенные нарушения; свои объяснения по ним давал на заседаниях дисциплинарной комиссии, суд апелляционной инстанции счел также обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд с данными требованиями, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Наряду с изложенным, отказывая в удовлетворении административного иска Храпова А.А. о признании незаконными профилактических бесед, проведенных административным ответчиком по фактам нарушений, указанных в рапортах N 590 от 20 сентября 2015 года и N 587 от 19 сентября 2015 года, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что профилактические беседы к мерам взыскания не относятся, и не несут для административного истца юридических последствий.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что профилактические беседы наряду с мерами взыскания являются мерами реагирования администрации следственного изолятора или исправительного учреждения на нарушения, допущенные обвиняемым, подозреваемыми и осужденным и влекут для него определенные правовые последствия, в том числе ограничивающие возможность условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих осведомленность административного истца о проведении проверок по фактам, указанным в отношении него в рапортах N 590 от 20 сентября 2015 года и N 587 от 19 сентября 2015 года и не предоставлении возможности дать объяснения по данным нарушениям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании незаконными действий ФКУ СИЗР-3 УФСИН России по Тверской области по проведению профилактических бесед по фактам нарушений, зафиксированных в вышеназванных рапортах.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как верно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 3.1.9 и 3.1.10 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, при рассмотрении вопроса о применении статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации суды вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

При рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Профилактические беседы наряду с мерами взыскания являются мерами реагирования администрации следственного изолятора или исправительного учреждения на нарушения, допущенные обвиняемым, подозреваемым или осужденным, и влекут для него определенные правовые последствия, в том числе ограничивающие возможность условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В этой связи лицо, лишенное свободы, в отношении которого составлен рапорт о допущенном нарушении и применены профилактические беседы, не может быть лишено гарантий, предоставленных лицам, к которым на основании таких же рапортов применены меры взыскания. В частности, оно не может быть лишено возможности знать о зафиксированном в рапорте нарушении, дать объяснения по факту такого нарушения, указав, в частности на отсутствие нарушения, либо на наличие обстоятельств, смягчающих или исключающих его вину.

Иное толкование закона означало бы, что обвиняемый, подозреваемый или осужденный вовсе лишаются возможности защищаться от изложенного в рапорте утверждения о допущенном нарушении установленного порядка содержания под стражей (отбывания наказания) как непосредственно после составления рапорта и применения мер профилактического характера, так и на стадии рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В данном случае зафиксировав в рапортах сведения о нарушении Храповым А.А. порядка содержания под стражей, административным ответчиком не представлено доказательств совершения такого нарушения, данных об информировании административного истца о зафиксированных в рапортах нарушениях, не отобраны объяснения по факту их совершения.

Таким образом, изложенная в рапортах информация оказалась непроверяемой, достоверность ее не подтверждена никакими доказательствами, следовательно, она не могла являться основанием для применения к Храпову А.А. каких-либо мер воздействия.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемых действий административного ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области Митусова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи