Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8а-27860/2023[88а-28041/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Репиной Е.В, Жудова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Бандаева Мовсара Ахметовича на решение Калининского районного суда Тверской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 9 августа 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-394/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Тверской области (далее - МИФНС России N 9 по Тверской области, налоговый орган) к Бандаеву Мовсару Ахметовичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 9 по Тверской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бандаеву М.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019-2020 года и пени.

Требования мотивированы тем, что Бандаевым М.А. в 2019-2020 годы получен доход, с которого налог не уплачен. В адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления об уплате налогов, содержащие расчет налогов и сроки уплаты. В установленный срок налоги не уплачены, в связи с чем, налогоплательщику выставлено требование об уплате налогов, которое оставлено без исполнения.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 9 августа 2023 года, административный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 сентября 2023 года, Бандаев М.А. ставит вопрос об отмене судебных актов с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права. Приводит доводы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1).

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2019 года с расчетного счета АО "Согаз" произведено инкассовое списание в пользу Бандаева М.А. на общую сумму 144 100 рублей, из которой доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц является неустойка в размере 50 000 рублей и штраф в размере 23 700 рублей. Аналогичное инкассовое списание произведено 27 октября 2020 года на общую сумму 31 804 рубля, из которой доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц, является неустойка в размере 21 804 рубля.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлены налоговые уведомления N 26535623 от 3 августа 2020 года и N 24149594 от 1 сентября 2021 года об уплате налога на доходы физических лиц в размере 9 581 рубль и 2 835 рублей соответственно.

Поскольку в установленный срок обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, налоговым органом выставлены требования: N 4906 от 9 февраля 2021 года об уплате налога за 2019 год в сумме 9 581 рубль и пени в размере 93, 65 рубля, срок исполнения до 6 апреля 2021 года; N 47087 от 17 декабря 2021 года об уплате налога в размере 2 835 рублей и пени в размере 10, 63 рублей.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, установил, что установленная законом обязанность по оплате задолженности по налогу за 2019-2020 год, административным ответчиком, как налогоплательщиком, в установленные сроки в полном объеме не исполнена, что является основанием для взыскания с него в судебном порядке заявленных сумм налогов, пеней. Расчет налога и судами проверен, является правильным, соответствующим материалам дела и требованиям законодательства.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом соблюдены, что подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, которым суды дали надлежащую оценку.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении указываются сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

По смыслу закона, вынесение судебного приказа свидетельствует об отсутствии у мирового судьи оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть указанный срок признан не пропущенным.

При рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 18 Тверской области 21 июня 2022 года, был отменен 13 июля 2022 года определением мирового судьи судебного участка N 18 Тверской области, на основании поступивших возражений Бандаева М.А.

С административным иском в суд налоговый орган обратился в суд 15 декабря 2022 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 15 февраля 2023 года, апелляционное определение Тверского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бандаева М.А.- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи