Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8а-28383/2023[88а-28772/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Репиной Е.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца АО "Торговый дом "Перекресток" по доверенности Амирханова А.И. на решение Московского городского суда от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года, вынесенные по административному делу N 3а-57/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (далее - АО "Торговый дом "Перекресток", Общество), об оспаривании кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на основании доверенности Полещук С.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Торговый дом "Перекресток", являясь собственником нежилого здания, с кадастровым номером 77:02:0007001:1103, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", обратилось в суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 284 280 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости нежилого здания, утвержденной в размере 399 427 703, 20 рубля по состоянию на 1 января 2018 года, его рыночной стоимости нарушает законные права и интересы общества как плательщика налога на недвижимое имущество организаций.

Решением Московского городского суда от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года, кадастровая стоимость нежилого здания, установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года на период с 1 января 2019 по 31 декабря 2021 года, в размере 381 698 000 рублей; датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 27 декабря 2021 года; с АО "Торговый дом "Перекресток" в пользу экспертной организации, взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 183 198, 72 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 сентября 2023 года, представитель административного истца ставит вопрос об отмене судебных актов по основаниям неправильного применения судами норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения. По мнению административного истца, положенное в основу решения суда заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям норм действующего законодательства, содержит нарушения федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, оно не может являться допустимым доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта оценки. Также указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года N 508, действовавшего в период спорных правоотношений).

Частью 1 статьи 245 КАС РФ определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 399 427 703, 20 рублей утверждена распоряжением Департаментом городского имущества г. Москвы N 40557 от 29 ноября 2018 года.

В обоснование административных исковых требований, административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости от 21 декабря 2021 года N 6/21-1, подготовленный оценщиком ООО "Квадро Эксперт", согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость здания определена в размере 284 280 000 рублей.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 23 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке, для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в процессе разрешения спора была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте России".

Согласно судебной оценочной экспертизы ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте России" от 15 декабря 2022 года, отчет об оценке от 21 декабря 2021 года N 6/21-1, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составляет 381 698 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с учетом названного заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, отвечает требованиям относимости, допустимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Заключение экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату его кадастровой оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Лицами, участвующими в деле, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.

Также принимая решение о взыскании с административного истца судебных расходов за производство экспертизы, суды пришли к выводу, что установленная кадастровая стоимость спорного нежилого здания в размере рыночной стоимости отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости менее чем в два раза (30%), что укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие АО "Торговый дом "Перекресток" с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в частности, с заключением судебной оценочной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения судебной оценочной экспертизы требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, по существу, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанций в назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о необоснованности и незаконности выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии со статьей 77 КАС РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах и следовательно отсутствия оснований для ее назначения, предусмотренных статей 83 КАС РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемых правовых актов при разрешении указанных ходатайств судами не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 27 апреля 2023 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 1 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи