Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8а-28473/2023[88а-28771/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Репиной Е.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондарева Сергея Юрьевича на решение Московского городского суда от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года, вынесенное по административному делу N 3а-3120/2022 по административным исковым заявлениям Бондарева Сергея Юрьевича и Бондаревой Екатерины Станиславовны о признании недействующими Методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, утвержденной приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 11 августа 2017 года N 164-ПР, приказов Департамента экономической политики и развития города Москвы от 11 августа 2017 года N 164-ПР, от 29 января 2020 года N 10-ПР.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Филиппову И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В, полагавшей кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению

УСТАНОВИЛА:

приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 11 августа 2017 года N 164-ПР (далее Приказ N 164-ПР) утверждена "Методика определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража" (далее - Методика).

Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 29 января 2020 года N 10-ПР (далее Приказ N 10-ПР) внесены изменения в пункты 3.1. и 3.2 указанной Методики.

Приказ N 164-ПР опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте - mos.ru 11 августа 2017 года, а приказ N 10-ПР - 29 января 2020 года.

Кроме того указанные приказы опубликованы в Справочно-правовых системах "Консультант Плюс" и "Гарант".

Бондарев С.Ю. и Бондарева Е.С. обратились в Московский городской суд с административными исковыми заявлениями, объединенными судом первой инстанции в одно производство, в которых просили признать недействующими положения Методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, полагая, что нарушена процедура принятия, Приказов N 164-ПР и N 10-ПР, поскольку оспариваемые приказы не были опубликованы в установленном законом порядке.

Административные истцы также считают, что закрепленные в Методике положения противоречат нормам федерального законодательства, имеющего большую юридическую силу, поскольку не отвечают закрепленным в Гражданском кодексе Российской Федерации положениям о необходимости равноценного возмещения стоимости изымаемого для государственных нужд имущества и не предусматривают возможности возмещения рыночной стоимости имущества, чем нарушают права истцов в части ограничения размера компенсации за сносимые гаражи.

Свои выводы основывают на следующем.

Пункты 3.1 и 3.2 Методики в одностороннем порядке устанавливают размер денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, который зависит лишь от материала стен, игнорируя при этом рыночную стоимость конкретного объекта, и тем самым не обеспечивает равноценное возмещение владельцу гаража стоимости утраченного им имущества, что противоречит положениям статей 3, 6, 279, 421, 422, 445, 446, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 4, 7, 8, 21, 24 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности" (далее - Федерального закона N 135-ФЗ).

В связи с этим, административные истцы полагают необходимым признать недействующими пункты 3.1 и 3.2 Методики, а также в связи со смысловым и фактическим противоречием между собой относимые к ним пункты 1, 2, 3, 5 Методики.

Решением Московского городского суда от 14 ноября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года решение Московского городского суда от 14 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим пункта 3.2 Методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, утвержденной приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 11 августа 2017 года N 164-ПР, отменено; производство по административному делу в указанной части прекращено; в остальной части решение Московского городского суда от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондарев С.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, поскольку полагает, что при рассмотрении дела неправильно применены нормы процессуального права, а приведенным доводам не было дано надлежащей правовой оценки. В частности считает, что судами не было дано надлежащей оценки доводам административных истцов о том, что оспариваемая Методика не предусматривает возможность заключения соглашения на иных условия, отличных от условий определенных Методикой, а также доводам о несоответствии оспариваемой Методики положениям Федерального закона N 135-ФЗ. Также полагает, что оспариваемые нормативные акты ухудшают правовое положение административных истцов, поскольку ранее выплата компенсации при сносе гаражей осуществлялась исходя из их рыночной стоимости. В качестве процессуальных нарушений приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в связи с наличием вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по данному делу в указанной части суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 194, части 1 статьи 214 КАС РФ исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда, которым уже проведена судебная проверка в отношении пункта 3.2 Методики и он вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 18 января 2022 года признан не противоречащим требованиям действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу, новых доводов административный иск Бондарева С.Ю. и Бондаревой Е.С. не содержит.

Оставляя без изменения решение суда в остальной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его законности и обоснованности.

Из материалов дела следует, что в целях реализации Генерального плана города Москвы, государственных программ города Москвы, соблюдения прав физических лиц при сносе индивидуальных гаражей для освобождения территории города Москвы Постановлением Правительства Москвы от 9 марта 2011 года N 63-ПП утверждено Положение о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы (далее - Положение), пунктом 1 которого установлено, что Положение определяет порядок осуществления по соглашению сторон компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей, в том числе, при освобождении территорий города Москвы для осуществления строительства за счет средств бюджета города Москвы.

Пунктом 10 Положения установлено, что размер компенсации определяется в соответствии с методикой, утверждаемой Департаментом экономической политики и развития города Москвы.

В целях реализации постановления Правительства Москвы от 9 марта 2011 года N 63-ПП Департаментом экономической политики и развития города Москвы 11 августа 2017 года издан оспариваемый Приказ N 164-ПР, регулирующий порядок освобождения земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, то есть в рамках соответствующей компетенции органов государственной власти г. Москвы. Согласно пункту 1 Методики, определяемый в соответствии с ней размер компенсации подлежит применению лишь в случаях, предусмотренных Положением о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы.

В свою очередь в случае изъятия земельных участков для государственных нужд, исключающего добровольное согласие владельцев сносимых индивидуальных гаражей, применяется порядок, установленный действующим федеральным законодательством.

Размер денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража устанавливается в соглашении об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража с учетом положений пункта 3 настоящей Методики (пункт 2 Методики).

Пунктом 3 Методики (в редакции приказа Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 29 января 2020 года N 10-ПР) установлено, что после подписания соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории, денежная компенсация выплачивается владельцам сносимых индивидуальных гаражей префектурой административного округа в отношении индивидуального гаража однократно и составляет: 350 000 рублей - в случае, если материал стен индивидуального гаража - кирпич, камень, железобетон, пеноблок, шлакоблок, керамзитоблок, газоблок (пункт 3.1); 175 000 рублей - в случае, если материал стен индивидуального гаража имеет иной состав (металлические листы, профилированные листы, сэндвич-панели, дерево и пр.) (пункт 3.2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 20 и 44 Закона г. Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", постановления Правительства Москвы от 9 марта 2011 года N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы", пришел к обоснованному выводу о наличии у Департамента экономической политики и развития г. Москвы компетенции и полномочий для принятия оспариваемых нормативных правовых актов; порядок подготовки, принятия и опубликования оспариваемых нормативного правового акта административным ответчиком соблюден; несоответствия оспариваемого указанного нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу не имеется; нарушений прав административных истцов не выявлено; выплата компенсации в соответствии с Методикой осуществляется лишь в случаях изъятия земельных участков, не связанных с процедурой их изъятия для государственных нужд, в то время как перечень оснований изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренный в статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации, является отличным от перечня, случаев, приведенных в пунктах 1.1 - 1.10 Положения.

Отклоняя доводы административных истцов о несоответствии оспариваемой Методики и Приказов положениям статей 3, 6, 279, 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что Методика определяет размер компенсации в связи со сносом индивидуального гаража исключительно на основании предварительно достигнутого соглашения об осуществлении денежной компенсации, что свидетельствует о свободе волеизъявления сторон соглашения; положениям статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают порядок выплаты возмещения за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, и в настоящем споре не применимы.

По тем же основания отклонены доводы административных истцов о несоответствии оспариваемой Методики положениям постановления Правительства Москвы от 9 марта 2011 года N 63-ПП, пункт 7.4 приложения 1 к которому предусматривает, что перечисление денежных средств в счет компенсации осуществляется после подписания сторонами соглашения акта об освобождении гаража под снос и исключительно на условиях достигнутого соглашения.

При этом, судами обеих инстанций указано на то, что оспариваемая Методика устанавливает размер компенсации, который предлагается владельцам сносимых гаражей в качестве одного из условий добровольно заключаемого соглашения, что не может рассматриваться как нарушение прав административных истцов.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что определенный Методикой фиксированный размер компенсации сам по себе не свидетельствует о нарушении прав административных истцов, поскольку согласно установленному правовому регулированию, владельцы гаражей могут как осуществить самостоятельный демонтаж или перенос (при наличии технической возможности) этих гаражей, минимизировав неизбежные потери, возникающие при их принудительном сносе, так и, оценив для себя экономические перспективы, получить определенную Методикой денежную компенсацию.

Кроме того, административные истцы не лишены возможности защищать свои имущественные интересы в судебном порядке для исключения отношений по поводу сноса принадлежащих им гаражей из сферы действия Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном понимании норм права.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 8 декабря 2022 года N 3214-О.

Как отметил Конституционный Суд, названное Положение и принятая в соответствии с ним Методика, предусматривающие выплату денежной компенсации взамен утраченного имущества, в том числе, тем владельцам сносимых гаражей, которые не приобрели права на земельные участки под этими гаражами, но имеют правоподтверждающие документы на сами гаражи, - притом, что прекращение фактического пользования указанными земельными участками при освобождении территории города Москвы осуществляется вне рамок процедуры их изъятия для государственных нужд - направлены на обеспечение баланса частных и публичных интересов.

При этом граждане - владельцы гаражей при наличии у них правовых оснований для приобретения соответствующих прав на земельные участки (в том числе оснований, обусловленных их членством в гаражном кооперативе) не лишены возможности защищать свои имущественные интересы в судебном порядке посредством доказывания указанных фактов для исключения отношений по поводу сноса принадлежащих им гаражей из сферы действия Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы.

Обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции и доводы административных истцов, касающиеся решения Симоновского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года, поскольку обстоятельства, установленные данным решением суда, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из особенностей рассматриваемой правоприменительной ситуации, связанных с проверкой в порядке абстрактного нормоконтроля правового акта, основания для применения судом апелляционной инстанции положений статьи 64 КАС РФ отсутствовали.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обеих инстанций дали оценку доводам административных истцов о несоответствии оспариваемой Методики Федеральному закону N 135-ФЗ. Отклоняя данные доводы, суды обоснованно исходили из того, что положения данного Федерального закона имеют иной предмет правового регулирования. Оснований не согласиться с данным утверждением у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о невозможности заключить соглашение на иных условиях в части размера компенсации, нежели на тех которые установлены Методикой не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административных истцов, которые вправе отказаться от заключения соглашения и не лишены возможности защищать свои имущественные интересы в судебном порядке для исключения отношений по поводу сноса принадлежащих им гаражей из сферы действия Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся ухудшения правового положения административных истцов по сравнению ранее существовавшим также являются необоснованным, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы иное правовое регулирование, предусматривающее выплату компенсации при сносе гаражей, исходя из их рыночной стоимости, отсутствовало, ни Положением, ни Методикой такого предусмотрено не было.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 10 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи