Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8а-29351/2023[88а-28254/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., судей Смирновой Е.Д., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 22 сентября 2023 года в суд первой инстанции кассационную жалобу ФИО11 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 декабря 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО12 об оспаривании действий, бездействия межрайонной природоохранной прокуратуры, прокуратуры г. Москвы (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения прокурора Драева Т.К, представителя заинтересованного лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы два обращения об использовании ГБУ "Жилищник Можайского района" воздуходувок в непосредственной близости от жилой застройки и возбуждении в отношении последнего дел об административных правонарушениях по статье 4.17 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы (нарушение правил создания и содержания зеленых насаждений).

Письмами и.о. начальника Управления государственного экологического контроля Департамента ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ о том, что по результатам проверки факта применения воздуходувок по указанному в обращениях ориентиру не установлено.

Полагая, что Департаментом допущено нарушение статьи 28.1 КоАП РФ (возбуждение дела об административном правонарушении), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру г. Москвы, указывая на необходимость возбуждения в отношении и.о. начальника Управления государственного экологического контроля Департамента ФИО5 дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ (нарушение порядка рассмотрения обращений граждан).

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 прокуратурой г. Москвы перенаправлено в межрайонную природоохранную прокуратуру г. Москвы.

Межрайонная природоохранная прокуратура г. Москвы в целях проверки данного обращения, предварительно истребовав из Департамента материалы по обращениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и проверив их, а именно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивированные невозможностью установления даты и времени совершения административного правонарушения, подлежащие отражению в протоколе об административном правонарушении, ответы заявителю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы ФИО6 вынесла определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении и.о. начальника Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды ФИО5 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Одновременно ФИО1 направлено письмо первого заместителя межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В последующем по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ решением межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы Дураева М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Кроме этого письмом прокурора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 направлен ответ на его три обращения, поступившие ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нарушения порядка рассмотрения обращений и несогласии с ответом первого заместителя межрайонного природоохранного прокурора "адрес".

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий, бездействия межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы (с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года о прекращении производства по делу в части требований ФИО1 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности возбудить дело об административном правонарушении), в котором, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, указывал на отсутствие в приложении к письмам и.о. начальника Управления государственного экологического контроля Департамента ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как мотивированных определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так и определений о возбуждении дела об административном правонарушении;

на отсутствие в приложении к письму первого заместителя межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении сотрудников Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы;

на направление ему ответов по почте в нарушение пункта 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в то время, когда свои обращения он направлял по электронной почте;

на отсутствие в приложении к письму межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы Дураева М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 7 декабря 2022 года, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно

и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 указанного закона).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В развитие норм вышеназванных федеральных законов утверждена Инструкция N 45.

Указанной Инструкцией установлено, что обращения, поступившие

в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю (пункт 3.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что все обращения ФИО1 рассмотрены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, по которым ему даны ответы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций полагая их верными, постановленными с учетом установленных по делу обстоятельств, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.

Действительно, согласно пункту 6.1 Инструкции N 45 обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Однако административный истец в административном исковом заявлении подтверждает получение им ответов на все свои обращения, ввиду чего его права в указанной части не нарушены.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что ему не направлялись копии определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы и межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы, в связи с чем нарушено его право на обжалование этих определений, его обращение от ДД.ММ.ГГГГ и жалоба от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы рассмотрены не в порядке КоАП РФ, а в порядке Закона N 59-ФЗ, что является нарушением порядка рассмотрения обращений граждан.

Вместе с тем, о вынесенных Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 был проинформирован письмом первого заместителя межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"), копия определения первого заместителя межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 8 ноября 2021 года направлена ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

В силу положений части 5 статьи 28.1, части 2 статьи 29.11 КоАП РФ ФИО1 не лишен права обращения за получением копий соответствующих определений.

Установленные выше обстоятельства опровергают содержащиеся в кассационной жалобе утверждения административного истца о нерассмотрении его обращений в порядке КоАП РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводов судов нижестоящих инстанций.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.П. Рахманкина

Судьи: Е.Д. Смирнова

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 ноября 2023 года