Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8а-29592/2023[88а-28257/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., судей Смирновой Е.Д., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 13 сентября 2023 года в суд первой инстанции кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Ярославской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 5 сентября 2023 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия), присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, выразившихся в нарушение условий содержания под стражей, присуждении компенсации в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что после вступления в законную силу приговора Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2017 года он направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области. В ходе этапирования в другое исправительное учреждение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ненадлежащих условиях в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области. По прибытии в данное учреждение он с 04.00 часов до 10.00 часов находился в антисанитарных условиях в боксе сборного отделения, где было нарушено его право на непрерывный 8-часовой сон, поскольку отсутствовали условия для сна, не соблюдалась норма площади, курящие содержались вместе с некурящими, отсутствовали вода и приватный санузел, нарушено условие его раздельного содержания, как бывшего сотрудника правоохранительных органов и иных осужденных.

При содержании его в камерах N и N следственного изолятора не соблюдались температурный режим, нормы гигиены, отсутствовала горячая вода, медицинская помощь, не предоставлялись помывки и прогулки, свидания и телефонные переговоры, не принимались почтовые отправления, инженерное оборудование не отвечало нормам безопасности.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 5 сентября 2023 года, действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, выразившееся в нарушение условий содержания ФИО1 признаны незаконными, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе административных ответчиков ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам их незаконности и необоснованности.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 12.1 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации при нарушении условий содержания в исправительном учреждении, лица, осужденного к лишению свободы и отбывающего наказание в исправительном учреждении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 января 2017 года, вступившим в законную силу 14 марта 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 228.1, части 2 статьи 228 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 транзитом следовал через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, в котором содержался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере N режимного корпуса N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере N режимного корпуса N, ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установилнарушение условий содержания ФИО1 в следственном изоляторе, выразившееся в несоблюдении нормы санитарной площади в камере на одного человека в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений части пятой статьи 23 Закона N103-ФЗ, отклонив довод административного ответчика о распространении на ФИО1 положений статьи 99 УИК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенным выводом суда, а также установилфакт отсутствия в камерах следственного изолятора горячего водоснабжения при отсутствии в материалах дела доказательств его обеспечения ФИО1 альтернативными способами, однако посчитав взысканную судом сумму в размере "данные изъяты" рублей соответствующей принципам разумности и справедливости, способствующей восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства, не установилоснований для ее увеличения.

В кассационной жалобе административными ответчиками приводятся доводы, которые сводятся к тому, что права и законные интересы административного истца не нарушались, в период содержания его в следственном изоляторе на него, как на осужденного за совершение преступления, распространялись требования части 1 статьи 99 УИК РФ, а именно установление нормы санитарной площади, равной 2 кв.м.

Проверяя приведенные доводы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 23 Закона N 103-ФЗ норма санитарной площади в камере следственного изолятора на одного человека составляет 4 кв.м.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 мая 2023 года N 25-П, приведенное правовое регулирование не устанавливает разных норм санитарной площади в зависимости от статуса лица, содержащегося в камере следственного изолятора, и носит универсальный характер.

Вместе с тем, на основании выкопировок из журнала количественного учета лиц и технического паспорта режимного корпуса N районным судом установлено, что в камере N, площадью 18, 8 кв.м, оборудованной на 5 человек, в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ содержалось 5 человек, в камере N, площадью 19 кв.м, оборудованной также на 5 человек, в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ содержалось 5 человек.

Установив эти обстоятельства и придя к выводу о том, что в спорной период была нарушена норма санитарной площади в камере на одного человека, в то же время судом первой инстанции в нарушение процессуального требования о необходимости принятия мер для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств административного дела в целях правильного его разрешения не дана оценка тому, насколько несоблюдение в отношении ФИО1 нормы санитарной площади в размере 0, 24 кв.м. и 0, 2 кв.м. соответственно являлось существенным и повлекло ущемление его прав и законных интересов.

Указанное нарушение судом второй инстанции не устранено.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, установив нарушение прав ФИО1 отсутствием горячего водоснабжения, оставил без надлежащего исследования и должной проверки обстоятельства относительно принятия административным ответчиком мер по обеспечению административного истца горячим водоснабжением.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 5 сентября 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Ярославский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.П. Рахманкина

Судьи: Е.Д. Смирнова

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 ноября 2023 года