Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8а-29615/2023[88а-28075/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Циркуновой О.М, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области и ФСИН России Майоровой Екатерины Владимировны (поступившую в суд первой инстанции 13 сентября 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом 3 октября 2023 года) на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 29 августа 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-16/2023 по административному исковому заявлению Гафарова Кирилла Юрьевича к ФКУ СИЗО_1 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России, Минфину России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец Гафаров К.Ю. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывал, что при следовании транзитом неоднократно находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области (с 28 февраля 2014 года по 11 марта 2014 года, с 11 октября 2014 года по 27 октября 2014 года, с 13 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года). В указанные периоды времени со стороны административного ответчика нарушались его права и законные интересы.

Так, по прибытии в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области Гафаров К.Ю. был помещен в камеру предварительной сборки N1, где находился в течении 5 часов находился в нечеловеческих условиях, камера была переполнена, ряд лиц курили в ней, поэтому он был вынужден дышать сигаретным дымом. В камере отсутствовала вентиляция, раковина, вода, туалет не был огорожен, санузел не исправен; из потолка торчали оголенные провода; лавки для сидения не вмещали более 20 человек, поэтому ему приходилось стоять. Будучи бывшим сотрудником правоохранительных органов, административный истец содержался с осужденными, живущими по правилам криминального мира, что ставилось под опасность его жизнь и здоровье.

После перевода в корпус N 6 указанного исправительного учреждения, в комнате обыска отсутствовали лавки, и он был вынужден сидеть на полу, не было санузла, воды, освещение не соответствовало нормам, что привело к ухудшению зрения. Обращения в санчасть ФКУ УФСИН России по Ярославской области были проигнорированы, питание и возможность отдыха ему предоставлены не были. При изъятии вещей, не была выдана квитанция.

В период с 13 декабря 2021 года по 21 декабря 2021 года он содержался в камере N 408, с 21 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года в камере N 402 режимного корпуса N 6. В указанный период времени ему не было выдано постельное белье; площадь камеры не соответствовала нормам; в камере была сырость, грибок, осыпалась штукатурка и побелка, на стенах и полу были дыры, горячая вода отсутствовала; освещение в камере не соответствовало нормам; камера должным образом не отапливалась; питание было некачественным; не предоставлялся просмотр телепередач, не выдавались книги; электропроводка искрилась; отсутствовала пожарная сигнализация; вследствие закрытия окон решеткой, отсутствовал доступ для открытия окон; санитарный узел не был огорожен; поданные им заявления на предоставление телефонных разговоров, на приобретение продуктов, оказание медицинской помощи были проигнорированы; письма не отправлялись; нарушался восьмичасовой сон; при подаче жалоб в прокуратуру, администрация учреждения угрожала насилием. Медицинская помощь должным образом не оказывалась.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 января 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 29 августа 2023 года, исковые требования административного истца удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета -Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Гафарова К.Ю, взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 10 000 рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области и ФСИН России Майоровой Е. В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 настоящего Кодекса, а также дополнительно содержать: 1) в мотивировочной части: а) сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; б) обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; в) мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении.

В силу частей 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - условия содержания), имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый).

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Обжалуемые судебные акты приведенным положениям не соответствуют.

Из материалов дела следует и судами установлено, что административный истец при следовании транзитом содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в камерах N 408 (с 13 декабря 2021 года по 21 декабря 2021 года) и N 402 (с 21 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года).

Разрешая административный спор, и частично удовлетворяя требования Гафарова К.Ю, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении со стороны административного ответчика условий содержания Гафарова К.Ю, выразившееся в необеспечении горячей водой, плохим техническим состоянием камер, отсутствием радиодинамика, что явилось основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем, с обоснованностью выводов судебных инстанций, согласиться нельзя ввиду следующего.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика последовательно приводил доводы о том, что отсутствие горячей воды в камерных помещениях режимных корпусов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, в то числе и в камерах, в которых содержался административный истец по делу, обусловлено тем, что горячее водоснабжение не предусмотрено конструкцией водопроводных сетей режимных корпусов и котельной данного исправительного учреждения, при том, что со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области был предпринят весь необходимый комплекс мер для обеспечения лиц, содержащихся в учреждении, горячей водой для гигиенических целей и кипяченой водой для питья, что соответствовало пункту 43 Приказа Минюста Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривающего, что при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

В подтверждение позиции административным ответчиком были предоставлены справка ОРиН, согласно которой следовало, что условия в камерах соответствуют санитарным нормам, камеры оборудованы бачком для питьевой воды в соответствии с пунктом 42 приказа Минюста РФ от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы"; журнал учета санитарной обработки; фотографии камер NN 402 и 408 режимного корпуса N 6.

Однако в ходе разрешения настоящего спора, судами в нарушение требования о необходимости принятия мер для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств административного дела, приводимые административным ответчиком доводы оставлены без должного внимания, равно как и не были выяснены причины невозможности подведения горячего водоснабжения в режимные корпуса исправительного учреждения, достаточность принятия административным ответчиком мер по обеспечению лиц, содержащихся под стражей, горячим водоснабжением.

Заслуживают внимания и приводимые административным ответчиком доводы о том, что спецконтингент, содержащийся в СИЗО-1 получал доступ к радиовещанию общегосударственной программы через трансляционный усилитель, расположенный в дежурной части учреждения.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приведенным положениям не соответствуют.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены принятых по настоящему делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке административного производства.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять исчерпывающие меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в зависимости от добытых по делу доказательств разрешить административный спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 29 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Фрунзенский районный суд города Ярославля.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"