Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8а-29948/2023[88а-29154/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., судей Смирновой Е.Д., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 3 октября 2023 года в суд первой инстанции кассационную жалобу АО "Альфа-Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2023 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению Акционерного общества "Альфа-Банк" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об аресте (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителей административного истца АО "Альфа-Банк" ФИО13, ФИО14, административного ответчика ФССП России ФИО15, заинтересованного лица прокурора Драева Т.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Во исполнение определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 года о принятии мер по обеспечению иска Генеральной прокуратуры Российской Федерации (в интересах Российской Федерации) в виде ареста на имущество юридических лиц, в том числе ЗАО "Экстракт-Фили", ООО "Бриз-21", АО "Оптиматехностимул", АО "Корпорация "Агрегат", ООО "Фазис", возбуждены пять исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство N- N. В рамках сводного исполнительного производства и каждого из отдельных пяти исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года вынесены постановления о запрете на совершений действий по регистрации в отношении N нежилых зданий ООО "Фазис", N нежилого здания АО "Экстракт-Фили", N нежилых зданий АО "Оптиматехностимул", N объекта недвижимости ООО "Бриз-21", N нежилых зданий АО "Корпорация "Агрегат".

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО16 в части объявления запрета в отношении объектов недвижимости перечисленных обществ, указав в обоснование, что Банк является залогодержателем объектов недвижимости, принадлежащих им, заемщиками и поручителями обязательства не исполнены, в связи с чем Банк обратился в суд о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по соответствующим решениям суда возбуждены исполнительные производства, однако оспариваемые постановления нарушают преимущественное право Банка на удовлетворение требований за счет стоимости заложенного имущества и не соответствуют положениям части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 в части установления ареста в отношении объектов недвижимости должников по сводному исполнительному производству N ЗАО "Экстракт-Фили", ООО "Бриз-21", АО "Оптиматехностимул", АО "Корпорация "Агрегат", ООО "Фазис", обремененных ипотекой в пользу АО "Альфа-Банк";

признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11 в части установления ареста в отношении объектов недвижимости должников по сводному исполнительному производству N ЗАО "Экстракт-Фили", ООО "Бриз-21", АО "Оптиматехностимул", АО "Корпорация "Агрегат", ООО "Фазис", обремененных ипотекой в пользу АО "Альфа-Банк".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2023 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований АО "Альфа-Банк" отказано.

В кассационной жалобе АО "Альфа-Банк" ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Разрешая заявленные требования АО "Альфа-Банк" и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что недвижимое имущество, в отношении которого применяются меры принудительного исполнения, не обременено ипотекой в пользу иного кредитора и данное имущество не обладает исполнительским иммунитетом;

немедленный характер исполнения судебного акта не освобождает действовать судебного пристава-исполнителя соблюдать нормы действующего законодательства - положения части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которым арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении требований административного истца, судебная коллегия апелляционной инстанции указала на то, что соответствующие исполнительные производства возбуждены на основании определения суда, подлежащего немедленному исполнению, и содержащего требование о наложении ареста на все принадлежащее должникам недвижимое имущество.

Не соглашаясь с выводами суда второй инстанции, в кассационной жалобе АО "Альфа-Банк" приводятся доводы о том, что наличие формулировки "на все имущество" не может быть расценена как указание к нарушению закона, поскольку при принятии мер по обеспечению иска суд не анализировал вопрос наличия ипотеки на объекты недвижимости и не предполагал нарушение прав и интересов Банка; залоговый иммунитет распространяет свое действие на заявленные в споре объекты недвижимости.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит их влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В то же время, если арест наложен судом как мера по обеспечению исковых требований и является мерой принудительного исполнения, то судебный пристав должен действовать только в пределах судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, в случае наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом.

В рассматриваемом случае арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой статьей 80 Закона об исполнительном производстве принудительной меры исполнения судебного акта, а определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 года на основании части пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения иска, в связи с чем исполнительные действия, подлежащие совершению для реализации указанной обеспечительной меры, определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом.

При таких обстоятельствах приведенные выше доводы жалобы не свидетельствуют об их состоятельности и не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного, кассационная жалоба АО "Альфа-Банк" оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.П. Рахманкина

Судьи: Е.Д. Смирнова

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 декабря 2023 года