Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8а-30357/2023[88а-28837/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Циркуновой О.М, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Кирилловой Татьяны Михайловны (поступившую в суд первой инстанции 25 сентября 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 11 октября 2023 года) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 8 июня 2023 года, вынесенное по административному делу

N 2а-33/2023 по административному исковому заявлению Кирилловой Т.М. к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области, начальнику Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области Кравченко О.И. о признании незаконными приказа и экспертного заключения, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Т.М. обратилась в суд с административным иском

к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области, о признании незаконным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 14 марта 2014 года

и утвердивший ее приказ Комитета Ивановской области по природопользованию от 14 марта 2014 года N 38-ОД в части включения

в границы памятника природы Ивановской области "Уводьское водохранилище" земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 12 355 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указала, что с 21 декабря

2011 года является собственником вышеуказанного земельного участка.

На основании выданного Администрацией Ивановского муниципального района Ивановской области разрешения на строительство, на данном земельном участке Кирилловой Т.М. возведен жилой дом, который введен

в эксплуатацию и с 12 февраля 2013 года принадлежит ей на праве собственности.

Из письма Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области от 30 сентября 2020 года N 7125-03 Кирилловой Т.М. стало известно, что на основании постановления Правительства

Ивановской области от 24 июня 2014 года N 250-п "О памятнике природы

"Уводьское водохранилище" земельный участок административного истца

включен в границы памятника природы Ивановской области "Уводьское водохранилище". Статус земельного участка, как памятника природы предполагает ряд ограничений, связанных с его использованием, что существенно ограничивает права административного истца как его собственника.

Кирилловой Т.М. в адрес Департамента природных ресурсов

и экологии Ивановской области было направлено письменное обращение

с просьбой об исключении части земельного участка административного

истца из границ памятника природы Ивановской области "Уводьское водохранилище", в чем ей было отказано со ссылкой на то, что границы участка памятника природы Ивановской области "Уводское водохранилище" сформированы на основании заключения государственной экологической экспертизы от 14 марта 2014 года.

Полагая, что названное заключение, а также приказ Комитета Ивановской области по природопользованию, утвердивший данное заключение, являются незаконными, административный истец обратилась

в суд с настоящим иском, указывая, что Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области является правопреемником Комитета Ивановской области по природопользованию.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 января 2023 года административное исковое заявление Кирилловой Т.М. удовлетворено.

Апелляционным определением Ивановского областного суда

от 8 июня 2023 года вышеуказанное решение отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом Кирилловой Т.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции по мотиву несоответствия изложенных

в нем выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа государственной власти, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Решением Исполнительного комитета Ивановского областного Совета депутатов трудящихся от 27 января 1975 года N 2/6 "О порядке признания водных объектов области памятниками природы и передаче их под охрану предприятиям, организациям и учреждениям", решениями малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов от 14 июля 1993 года N 147 "О памятниках природы Ивановской области" и от 14 июля 1993 года N 148 "Об установлении границ территорий с особым правовым режимом использования земель" Уводьское водохранилище признано памятником природы Ивановской области, общая площадь которого составляла 1400 га.

По делу установлено, что административному истцу Кирилловой Т.М. на праве собственности с 21 декабря 2011 года принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Микшино, ул. Луговая, д. 45; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадь 12 355 кв.м, кадастровый номер 37:05:010321:6. Ранее указанный земельный участок имел назначение земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается решением Ивановского районного суда Ивановской области от 10 марта 2011 года.

Постановлением Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области от 6 сентября 2012 года N 1601 утвержден градостроительный план указанного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

17 сентября 2012 года Администрацией Ивановского муниципального района Ивановской области Кирилловой Т.М. выдано разрешение N на строительство на данном участке индивидуального жилого дома- одноэтажного с цокольным этажом общей площадью 230, 0 кв.м.

25 декабря 2012 года постановлением Главы Администрации Балахонковского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области N 50 домовладению, расположенному на земельном участке площадью 12355 кв.м. с кадастровым номером N присвоен адрес: "адрес"

12 февраля 2013 года зарегистрировано право собственности Кирилловой Т.М. на возведенный индивидуальный жилой дом по вышеуказанному адресу, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 37-СС N 329149.

Письмом Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области от 30 сентября 2020 года административному истцу было сообщено, что земельный участок с кадастровым номером N на основании Постановления Правительства Ивановской области от 24 июня 2014 года N250-п "О памятнике природы Ивановской области "Уводьское водохранилище" включен в границы памятника природы "Уводьское водохранилище". В данном письме, со ссылкой на пункт 8 Паспорта памятника природы Ивановской области "Уводьское водохранилище", которым на собственников земельных участков возложена обязанность по соблюдению на всей особо охраняемой природной территории установленного режима особой охраны памятника природы Ивановской области, Кирилловой Т.М. разъяснено какие ограничения при использовании земельного участка установлены в связи с его статусом.

4 июня 2021 года Кириллова Т.М. обратилась в Департамент природных ресурсов Ивановской области с заявлением об изменении статуса земельного участка (той его части, что занята жилым домом, иными строениями и насаждениями), указывая на отсутствие на его территории растений и насаждений, представляющих серьезную ценность и требующих охраны.

7 июля 2021 года письмом начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области Кирилловой Т.М. дан ответ о том, что земельный участок с кадастровым номером N полностью располагается на территории памятника природы Ивановской области "Уводьское водохранилище". Границы памятника природы Ивановской области "Уводьское водохранилище" установлены на основании комплексного экологического обследования территории, проведенного ФГБОУВО "Ивановским Государственным университетом", являются научно обоснованными и утверждены Приказом Комитета Ивановской области по природопользованию N 38-ОД от 14 марта 2014 года и Постановлением Правительства Ивановской области от 24 июня 2014 года N250-п; материалы комплексного экологического обследования прошли необходимую государственную экологическую экспертизу и общественные обсуждения. В связи с чем, Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области не усматривает оснований для исключения из территории особо охраняемого памятника природы "Уводьское водохранилище" указанного земельного участка, принадлежащего Кирилловой Т.М.

Из дела также следует, что 14 февраля 2013 года между комитетом Ивановской области по природопользованию и ФГБОУ ВПО "Ивановский государственный университет" заключен государственный контракт N1 на оказание услуг по проведению комплексного экологического исследования особо охраняемых природных территорий Ивановской области "Уводьское водохранилище с охранной зоной" и "Озеро Рубское с охранной зоной".

Приказом комитета Ивановской области по природопользованию от 17 февраля 2014 года N23/1-од "Об организации и проведении государственной экологической экспертизы по объекту - материалы комплексного экологического обследования особо охраняемой природной территории Ивановской области "Уводьское водохранилище с охранной зоной", обосновывающие придание данной территории правового статуса особо охраняемой природной территории регионального значения" была утверждена экспертная комиссия, которой была проведена государственная экологическая экспертиза и 14 марта 2014 года подготовлено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам комплексного экологического обследования особо охраняемой природной территории Ивановской области "Уводьское водохранилище с охранной зоной", обосновывающие придание данной территории правового статуса особо охраняемой природной территории регионального значения.

Материалы комплексного экологического обследования особо охраняемой природной территории Ивановской области "Уводьское водохранилище с охранной зоной" содержали текстовое описание границ особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ), и координаты ключевых точек ООПТ (МСК-37) в приложении 1 к материалам.

Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы утверждено Приказом Комитета Ивановской области по природопользованию от 14 марта 2014 года N38-ОД.

Постановлением Правительства Ивановской области от 24 июня 2014 года N250-п "О памятнике природы Ивановской области "Уводьское водохранилище" данный памятник природы реорганизован путем увеличения его площади до 3366, 9 га и утвержден паспорт памятника природы Ивановской области "Уводьское водохранилище", в составе которого в качестве приложения 1 утверждена Карта (схема) границ памятника природы Ивановской области "Уводьское водохранилище", приложения 2 - характеристика (описание) территории памятника природы, приложения 3 - сведения о собственниках, владельцах, пользователях и арендаторах земельных участков, на территории которых расположен памятник природы Ивановской области "Уводьское водохранилище", в числе которых значился и земельный участок, правообладателем которого является административный истец.

Постановлением Правительства Ивановской области от 4 октября 2016 года N 338-п "О реорганизации памятника природы Ивановской области "Уводьское водохранилище" внесены изменения в постановление от 24 июня 2014 года N 250-п в части описания границ памятника природы Ивановской области "Уводьское водохранилище" в разделе 3 его паспорта, площадь территории памятника природы уточнена и составила 3365, 3 га, приложение 1 к паспорту памятника природы - карта (схема) границ памятника природы - изложено в новой редакции, приложение 3 признано утратившим силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец приводила доводы о том, что принадлежащий ей земельный участок был включен в границы ООПТ формально, без фактических оснований, поскольку на момент составления заключения в 2014 году истцом на участке были возведены жилой дом, забор, хозяйственные постройки, посажены садовые деревья.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что правовых и фактических оснований для включения земельного участка Кирилловой Т.М. в границы ООПТ "Уводьское водохранилище" у административного ответчика не имелось, поскольку сведений о конкретных признаках земельного участка Кирилловой Т.М, указывающих на возможность отнесения его к памятникам природы, суду не представлено, земельный участок истца застроен и искусственно засажен зелеными насаждениями, на нем отсутствуют уникальные или характерные для местных биоценозов признаки, позволяющие включить его в состав памятника природы. При оценке заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оно согласуется с объяснениями административного истца и представленными ею документами по возведению жилого дома, а также не опровергается оспариваемым заключением экологической экспертизы.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в названной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение государственной экологической экспертизы по материалам комплексного обследования участков территорий, обосновывающих придание этим территориям правового статуса особо охраняемой природной территории регионального значения от 14 марта 2014 года, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований для признания его недействительным оснований не имеется.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы природопользования и охраны окружающей среды относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Отношения в области охраны окружающей среды урегулированы Федеральным законом от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее также - Закон об особо охраняемых природных территориях), Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), другими законами и нормативными правовыми актами.

Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится создание и обеспечение охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения (статья 26.3).

Аналогичная норма содержится в статье 6 Закона об охране окружающей среды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 58, пунктам 1, 2 статьи 59 Закона об охране окружающей среды природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Хозяйственная и иная деятельность, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду и ведущие к деградации и (или) уничтожению данных природных объектов, запрещаются. Правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Преамбулой Закона об особо охраняемых природных территориях установлено, что особо охраняемыми природными территориями являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Целью правового регулирования является сохранение уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закон об особо охраняемых природных территориях природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении (пункт 3 статьи 26 названного закона).

Федеральный закон "Об экологической экспертизе" от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ (далее-Закон об экологической экспертизе), как отмечается в его преамбуле, регулирует отношения в области экологической экспертизы и направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду. Государственная экологическая экспертиза является правовым средством обеспечения выполнения экологических требований, гарантирующих защиту и сохранение окружающей среды, способом реализации права каждого на благоприятную окружающую среду; она представляет собой источник экологически значимой информации и служит средством доказывания при разрешении споров в сфере охраны окружающей среды. Федеральный законодатель при регулировании отношений в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности обладает дискрецией в выборе объектов экологической экспертизы. Целью экологической экспертизы является не только предотвращение негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду, но и предупреждение связанных с нею социальных, экономических последствий реализации объекта экологической экспертизы, которые способны снижать уровень жизни людей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1421-О-О).

Согласно статье 1 Закона об экологической экспертизе экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно положениям статьи 10 Закона об экологической экспертизе государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного закона государственная экологическая экспертиза проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям данного Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе материалов, подлежащих экспертизе, в том числе материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

В силу части 7 статьи 14 Закона об экологической экспертизе результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.

На основании части 4 статьи 18 приведенного выше закона заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приказом комитета Ивановской области по природопользованию от 6 сентября 2013 года N 82-од утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Государственная экологическая экспертиза объектов регионального уровня".

Глава III Приказа определиласостав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения. Исполнение государственной услуги включает в себя: прием и регистрацию материалов, предоставленных на государственную экологическую экспертизу; организацию и проведение государственной экологический экспертизы; оформление заключения государственной экологической экспертизы.

28 апреля 2011 года Ивановской областной Думой принят Закон N 39-ОЗ "Об особо охраняемых территориях в ивановской области", статьей 12 которого предусмотрена возможность реорганизации особо охраняемых природных территорий регионального значения, в том числе е с целью изменения границ территорий.

Из дела следует, что Комитетом Ивановской области по природопользованию с ФГБОУ ВПО "Ивановский государственный университет" был заключен государственный контракт на оказание услуг по проведению комплексного экологического исследования особо охраняемых природных территорий Ивановской области "Уводьское водохранилище с охранной зоной" и "Озеро Рубское с охранной зоной". Приказом комитета Ивановской области по природопользованию N 23/1-од от 17 февраля 2014 года образована экспертная комиссия государственной экологической экспертизы, на заключение которой предоставлены материалы комплексного экологического исследования особо охраняемых природных территорий Ивановской области "Уводьское водохранилище с охранной зоной", обосновывающее придание данной территории правового статуса ООПТ регионального значения для последующей реорганизации данного ООТП путем увеличения его площади.

14 марта 2014 года экспертная комиссия по результатам рассмотрения предоставленных на комиссию материалов подготовила положительное заключение, обосновывающее придание территории правового статуса особо охраняемой природной территории регионального значения. Названное заключение утверждено приказом Комитета Ивановской области по природопользованию N38-ОД от 14 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что порядок и процедура принятия оспариваемого истцом заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, нарушены не были.

Вместе с тем, как следует из содержания самого заключения, а также пункта 2 утвердившего его приказа N 38-ОД, срок действия оспариваемого заключения составляет 5 лет, поэтому на момент рассмотрения судом настоящего административного иска, срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы установленный приказом Комитета о его утверждении, истек.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что с истечением срока действия оспариваемого заключения государственной экологической экспертизы, оно в силу положений пункта 5 статьи 18 Закона N 174-ФЗ утратило юридическую силу и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

В то время, как правовым актом определяющим статус памятника природы Уводьское водохранилище и действующим до настоящего времени является Постановление Правительства Ивановской области от 24 июня 2014 года N 250-п "О памятнике природы Ивановской области "Уводьское водохранилище" в редакции Постановления Правительства Ивановской области N 338-П от 4 октября 2016 года.

Обоснованным является и вывод судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда о признании несостоятельными выводов суда первой инстанции в части признания отсутствия правовых и фактических оснований для включения земельного участка, принадлежащего Кирилловой Т.М. в границы ООПТ "Уводьское водохранилище". К таким выводам суд первой инстанции пришел исходя из отсутствий в материалах дела сведений о конкретных признаках земельного участка, принадлежащего административному истцу, указывающих на возможность отнесения земельного участка к памятникам природы, указывая, что участок застроен и искусственно засажен зелеными насаждениями.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, судом апелляционной инстанции отмечено, что из правоустанавливающих документов следует, что площадь земельного участка административного истца составляет 12 355 кв. м, площадь расположенного на нем жилого дома 198, 7 кв. м, что составляет чуть более 1, 5 % от площади земельного участка; фотоматериалы, имеющиеся в деле также свидетельствуют о том, что помимо искусственно посаженных растений, на участке произрастают дикорастущие травы, деревья и кустарники.

Оценивая заключение судебной экспертизы N 10-1/2022 от 15 августа 2022 года, принятое судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства, подтвердившего незаконность включения принадлежащего административному истцу земельного участка в границы памятника природы, суд апелляционной инстанции указал, что названное заключение не могло быть положено в основу решения суда, поскольку за истекший период времени территория земельного участка истца и ее биоценоз претерпели изменения. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Уводьское водохранилище было признано памятником природы решением исполкома ивановского областного совета депутатов трудящихся 27 января 1975 года.

Не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, оснований не имеется.

Принимая оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в Ивановской области реализуются государственные программы, в том числе по развитию водохозяйственного комплекса Ивановской области, в рамках одной из которых было организовано проведение комплексного экологического обследования ООПТ "Уводьское водохранилище с охранной зоной" и территории, прилегающей к данному памятнику, в ходе которого описано местоположение и рекомендуемые границы памятника природы, дана характеристика (описание) территории памятника природы, рекомендованы допустимые вилы (цели) использования, а также режим особой охраны (запреты и ограничения) памятника антропогенных процессов, принадлежащих специальному мониторингу, представлена карта (схема) рекомендуемых границ памятника природы. Согласно материалам дела установлено, что материалы комплексного экологического обследования в виде итогового отчета содержат сведения о местоположении, рекомендуемой площади памятника природы в размере 3366, 8 га, о ландшафтах, климате, о составе и характере растительного и животного мира, водных и минеральных ресурсах, данные о наличии на территории местообитаний редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений, грибов и животных, занесенных в Красную книгу России и Красную книгу Ивановской области, анализ существующей антропогенной нагрузки на территорию, описание границ ООПТ, картографические материалы, ситуационный план ООПТ с привязкой опорных точек к географической системе координат, описание границ охранной зоны, описание резерватов, рекомендации по допустимым видам и целям использования ООПТ, предложения по введению режима особой охраны (запреты и ограничения), о режиме охранной зоны ООПТ, оценку последствий намечаемой природоохранной деятельности для окружающей среды и человека и др.

При этом, в границы памятника природы рекомендовано включить не только акватории Уводьского водохранилища и нижней части канала Волга-Уводь, но и земли, прилегающие к акваториям Уводьского водохранилища и нижней части канала Волга-Уволь, полуостров, находящийся в месте впадения канала Волга-Уводь и р. Красотка и Уводьское водохранилище.

Обоснованно судом апелляционной инстанции критически оценено заключение специалиста по вопросу законности нахождения земельного участка Кирилловой Т.М. в составе ООПТ памятник природы ивановской области "Уводское водохранилище", поскольку специалистом сделаны выводы о необходимости признания недействующим со дня вступления в законную силу решения суда приложения N 1 к паспорту памятника природы Ивановской области "Уводьское водохранилище", утвержденному Постановлением Правительства Ивановской области от 24 июня 2014 года N 250-п "О памятнике природы Ивановской области "Уводьское водохранилище", что не являлось предметом спора.

Нельзя не согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав административного истца оспариваемыми решениями.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В данном случае установленный режим особой охраны памятника природы не нарушает субъективных прав административного истца, поскольку регулирует вопросы использования памятника природы, а не имущества административного истца.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему административному делу установлено не было.

Выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Кирилловой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"