Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8а-30501/2023[88а-29698/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Иванова Д.А, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Ладугиной Е.Д. на решение Московского городского суда от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 года, вынесенные по административному делу N 3а-4895/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр испытаний и сертификации Альтернатива" (далее - ООО "ЦИС Альтернатива") о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2020-2023 годов.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя Правительства Москва и Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Петрухину Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "ЦИС Альтернатива" по доверенности Умновой А.Д, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", опубликованное 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Указанным постановлением утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, 22 ноября 2022 года N 2564 "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года, 1 января 2023 года соответственно.

Нежилое здание с кадастровым номером 77:10:0005006:1066, общей площадью 1 158 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", включено в пункты 11135, 23297, 21425, 20458 Перечней на 2020-2023 годы.

ООО "ЦИС Альтернатива", являясь собственником указанного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими указанных пунктов Перечней, мотивируя требования тем, что спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.

Решением Московского городского суда от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 октября 2023 года представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и отказе в удовлетворении административного иска по мотивам несоответствия выводов судов нижестоящих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7)", позволял включить здание в оспариваемые Перечни. Положения постановления Конституционного суда Российской Федерации N 46-П в настоящем административном деле неприменимы. Административный истец не лишен права на получение налоговой льготы.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как следует из положений пунктов 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым, торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении: 1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судами установлено, что принадлежащее ООО "ЦИС Альтернатива" нежилое здание с кадастровым номером 77:10:0005006:27 расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001018:16, имеющем вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7).

Спорное здание включено в оспариваемые пункты Перечня по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Оценив вид разрешенного использования земельного участка с учетом требований Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N 39, классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, а правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, и установив, что он является смешанным, обладает признаками множественности, однозначно не свидетельствует о возможности размещения на земельном участке объектов недвижимости для использования в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости выяснения фактического использования объекта недвижимости.

Как установлено судами, актами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 30 декабря 2020 года N 9128811/ОФИ и от 12 октября 2022 года N 91229669/ ОФИ, составленными по результатам мероприятий по определению фактического использования здания, также подтверждено, что спорное нежилое здание не используется в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания.

Ввиду отсутствия доказательств использования более 20% здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований административного истца.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права со ссылкой на то, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее административному истцу нежилое здание, предусматривает размещение офисов, а также доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика.

Вопреки доводам жалобы выводы судов нижестоящих инстанций с учетом установленных обстоятельств являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в рассматриваемом случае вид разрешенного использования земельного участка является однозначно неопределенным, суды правильно исходили из необходимости выяснения фактического использования нежилого здания.

Также содержащееся в кассационной жалобе утверждение о том, что административный истец не был лишен возможности заявить налоговую льготу, установленную частью 2.3 статьи 4.1 Закона о налоге на имущество, не опровергают установленных по делу обстоятельств, и как следствие, на законность состоявшихся судебных актов не влияют.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных актов, так как сводятся по существу к несогласию с выводами судов и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 24 апреля 2023 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 года без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Ладугиной Е.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи