Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8а-31065/2023[88а-29631/2023]

N 88а-29631/2023

г. Москва 17 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломанова Л.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационную жалобу административного ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области суда от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 25 июля 2023 года о взыскании судебных расходов, вынесенное по административному делу N 2а-760/2022 по административному исковому заявлению Ковалева Александра Вячеславовича к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Решением Муромского городского суда от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 15 ноября 2022 года, административные исковые требования Ковалева А.В. удовлетворены.

Представитель Ковалева А.В. по доверенности Котов П.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному административному делу, в котором просил взыскать с административного ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 59 000 рублей.

Определением Муромского городского суда Владимирской области суда от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения определением судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 25 июля 2023 года с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу Ковалёва А. В. взысканы судебные расходы на общую сумму 25 000 рублей

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 октября 2023 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. В жалобе указывается на то, что административный истец не доказал размер и факт несения судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не имеется.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

При удовлетворении административного иска, связанного с оспариванием решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с административного ответчика, в том числе, являющегося государственным органом, поскольку КАС РФ не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2137-О).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные частью 1 статьи 62, статьей 70 КАС РФ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 указанного выше постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные административным истцом доказательства указанные обстоятельства установить позволяют.

По делу установлено, что при разрешении административного дела, административным истцом были заявлены требования о возмещении с административного ответчика понесенных по делу расходов в размере 59 000 рублей на основании представленных документов: договора на оказание юридических услуг от 2 марта 2022 года заключённый между ИП Котовым П.Г. и Ковалевым А.В, цена указанных услуг согласно договору составляет 59 000 рублей; актом оказанных юридических услуг от 18 ноября 2022 года.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и пропорциональности, снизил сумму взыскиваемых в пользу административного истца судебных расходов до 25 000 рублей.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 328, 329 КАС РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции и апелляционное определение, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Муромского городского суда Владимирской области суда от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Шеломанова