Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8а-31111/2023[88а-29648/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Репиной Е.В, Денисова Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных истцов Туровец Е.В, Елхимовой О.В, Кахнович И.А, Трофимов В.Н, Терещенко С.Н, Асанов В.А, Скородумов А.Н, Константинов А.Ю, Полянская Т.А, Орунова Л.Р, Туровец С.В, Лагуткиной С.Ф, Хорева О.Н, Ювенского А.Ю, Горбачева Ю.А, Гурской Ф.Ф, Домрачевой С.Н, Лагуткона С.А, Козлов М.С, Косухиной В.Л, Клаккиной З.Т. по ордеру адвоката Кубышкиной О.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-379/2022 по административному иску Туровец Е.В, Елхимовой О.В, Кахнович И.А, Трофимова В.н, Терещенко С.Н, Асанова В.А, Скородумова А.Н, Константинова А.Ю, Полянской Т.А, Оруновой Л.Р... Туровца С.В, Лагуткиной С.Ф, Хорева О.Н, Ювенского А.Ю, Горбачева Ю.А, Турской Ф.Ф, Домрачевой С.Н, Лагуткина С.А, Козлова М.С, Косухиной В.Л, Клаккиной З.Т, Дымкова А.А, Савельевой Н.Н, Комисова В.С, Корженевской С.А, Архангельской О.В, Овчинникова А.В, Аксенова М.С, Жаркова А.Н, Рощина И.Ю, Костюк Н.А, Сорокиной Е.А, Эрлиха А.Р, Козлова А.А, Марсовой Е.В, Манина О.А, Соколова И.А, Губаева Ю.Г, Егорова А.В, Павлова В.В, Дементьевой Д.Д, Бакштай С.В, Волкова В.Н, Федина А.И, Кырчанова В.И, Улановой Н.И, Улановой Н.А, Юлгушева З.У, Терентьева Д.Е, Шишаевой Е.И, Алексеевой Е.О, Пряхина Г.В, Силакова Д.В, к Префектуре ЮАО г. Москвы, Управе района Чертаново Северное г. Москвы о признании незаконным решения о демонтаже гаражных металлических боксов.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административных истцов адвоката Кубышкиной О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Префектуры ЮАО г. Москвы и Правительства Москвы по доверенности Полякову Я.Г, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы принято решение, оформленное протоколом N 6 от 15 апреля 2022 года, о демонтаже и (или) перемещении металлических гаражей в количестве 87 штук незаконно размещенных на земельном участке по адресу: г. Москва, Сумской пр. вл.21-23, автостоянки РОО МГСА N 35 "Дружба".

Административные истцы обратились в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что являются владельцами указанных в оспариваемом решении гаражных боксов на протяжении многих лет, пользовались ими, вносили арендную плату, земельный налог.

По мнению административных истцов, оспариваемое решение не соответствует установленной Постановлением Правительства г. Москвы от 31 мая 2011 года N 234-ПП форме и требованиям, нарушает их права, как владельцев гаражных боксов.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 октября 2023 года, представитель административных истцов просит об отмене решения и апелляционного определения с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы приведены доводы административного иска о длительном пользовании гаражами, нарушении порядка принятия решения, невозможности административного сноса гаражей во внесудебном порядке, нарушении прав и охраняемых законом интересов административных истцов, имеющих право на гаражную амнистию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31 мая 2011 года N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" (далее - Положение), Окружная комиссия является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее незаконно размещенные объекты), а также выработки предложений по совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа города Москвы.

Согласно п. 1.5 указанного Постановления, решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа. Обжалование решений Окружной комиссии осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Окружная комиссия наделена полномочиями принимать решения о демонтаже и (или) о перемещении незаконно размещенных объектов (п. 2.2.1 Положения).

Пунктом 2.3 указанного Положения об Окружной комиссии определено, что для выполнения функций в соответствии с настоящим Положением, Окружная комиссия имеет право давать поручения органам исполнительной власти города Москвы, учреждениям и предприятиям города Москвы в части их компетенции по рассматриваемым вопросам, а также запрашивать у застройщиков, заказчиков и иных организаций информацию в объеме, необходимом для полного, всестороннего и объективного исследования вопросов, входящих в компетенцию Окружной комиссии.

Постановлением Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года N 614-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, которое определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Пунктом 2 данного Положения рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Из пункта 3.1 Положения следует, что незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Пунктом 3.2 указанного Положения определен перечень документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства. В этот перечень, в том числе, входят: действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.2.1, 7.3. приложения 1 к постановлению от 2 ноября 2012 года N 614-ПП префектура административного округа города Москвы в течение 5 рабочих дней с момента поступления в префектуру административного округа города Москвы акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства, обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов. В течение 3 рабочих дней с даты принятия Окружной комиссией названного решения обеспечивает демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на специально организованную для хранения площадку.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы N 1307 от 18 февраля 2013 года утверждена схема расположения земельного участка по адресу: г. Москва, Сумской проезд, д. 21-23.

8 августа 2014 года между ДГИ г. Москвы и РОО "МГСА" заключен договор аренды N М-05-509488 земельного участка площадью 8 745 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0006006:2011, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Сумской проезд, вл. 21-23 для целей эксплуатации существующей крытой автостоянки N35.

Административные истцы являются владельцами 55 гаражей, расположенных на вышеуказанной территории автостоянки РОО МГСА N 35 "Дружба".

Судами также установлено, договор аренды от 8 августа 2014 года, расторгнут 30 марта 2022 года, с административными истцами оформленных земельно-правовых отношений не имеется.

На основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 26 ноября 2021 года N 40) автостоянка РОО МГСА N35 "Дружба" подлежит сносу.

14 апреля 2022 года Управой района Чертаново Северное г. Москвы составлен акт о том, что гаражные боксы, в количестве 87 штук, не являющиеся объектами капитального строительства, размещены на земельном участке без наличия оформленных земельно-правовых отношений, в связи с чем, земельный участок подлежит освобождению.

15 апреля 2022 года состоялось заседание Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы, на которой принято решение об освобождении указанного земельного участка от некапитальных объектов) в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от дата N 614-ПП, оформленное протоколом N 10.

Указанное решение своевременно доведено до председателя правления автостоянки и руководства РОО МГСА N35 "Дружба", опубликовано на официальном сайте Префектуры и управы района, уведомление о принятом решении размещено на информационном стенде автостоянки.

В рамках распоряжения префектуры от 17 января 2022 года N 01-10-14) владельцам 131 гаражей выплачена компенсация, владельцы 87 гаражей для подписания соглашений о выплате компенсации за сносимый гараж в Управу не явились

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года N 614 -ПП, прав и охраняемых законом интересов административных истцов не нарушает.

Данные выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что у административного ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы о пользовании земельным участком на законных основаниях отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании заявителем норм прав.

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ, а также части 2 статьи 4 Закона города Москвы N 48 от 19 декабря 2007 года "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон города Москвы N 48) правом предоставления земельных участков из земель, находящихся в собственности субъекта РФ - города Москвы, наделяются органы исполнительной власти города Москвы согласно действующему законодательству города; только органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Пунктом 6 статьи 4 Закона города Москвы N 48 предусмотрено, что основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок.

Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 данной статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы (часть 7 статьи 4 Закона города Москвы N 48).

Основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (частью 1.1 статьи 8 Закона города Москвы N 48).

В настоящем споре, в нарушение приведенных выше норм, документы, которые могли бы являться основанием для использования земельного участка и эксплуатации спорных объектов (договор аренды, безвозмездного пользования или иной договор и (или) соглашение, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленное в соответствии с федеральным законодательством, Законом города Москвы N 48 и иными правовыми актами города Москвы), отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что гаражные боксы обладали признаками самовольной постройки, какие-либо правоустанавливающие или правоподтверждающие документы на земельный участок по адресу: г. Москва, Сумской пр. вл.21-23 отсутствовали, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для принятия оспариваемого решения и соблюдении порядка его принятия являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении судебного порядка демонтажа спорных гаражей и наличии права на гаражную амнистию основаны на ошибочном толковании закона и правильность оспариваемых судебных актов не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административных истцов при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных истцов по ордеру адвоката Кубышкиной О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи