Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8а-31199/2023[88а-30019/2023]

Дело N 88а-30019/2023

город Москва 17 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело по поступившей 13 октября 2023 года в суд первой инстанции кассационной жалобе ФИО1 на определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 13 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту образования и науки г. Москвы о признании незаконным бездействия должностных лиц по непринятию должных мер к устройству несовершеннолетнего в детское дошкольное учреждение и обязании обеспечить ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении по месту жительства.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 3 ноября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие Департамента образования и науки г. Москвы, выразившееся в непредоставлении места в дошкольном образовательном учреждении несовершеннолетнему ребенку - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на административного ответчика возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места проживания дочери административного истца - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере "данные изъяты" рублей в день, начиная с момента подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, указав, что неисполнение судебных актов влечет уплату должником судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 13 июля 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебные актов как по мотиву их незаконности.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе с учетом их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, при этом не допустили нарушений норм процессуального права.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что спорные правоотношения, разрешенные судом, не являются основанием для присуждения судебной неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пукнт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 30 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что указанная в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Поскольку настоящие правоотношения носят административный характер, в силу вышеизложенного судебная неустойка к ним неприменима.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права и в силу статьи 328 КАС РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова