Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-31674/2023[88а-30600/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Циркуновой О.М, Ульянкина Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елагина Филиппа Никитича на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 августа 2023 года по административному делу N2а-499/2022 по административному исковому заявлению Елагина Филиппа Никитича к Призывной комиссии города Москвы об оспаривании решения призывной комиссии, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного истца Елагина Ф.Н, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Елагин Ф.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии г. Москвы о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии о призыве на военную службу, обязании устранить допущенное нарушение путем принятия решения об освобождении от призыва на военную службу.

Свои требования истец мотивировал тем, что при проведении медицинского освидетельствования не учтено его реальное состояние здоровья, неверно определена категория годности к военной службе, вследствие которых административному истцу должна быть установлена категория годности к военной службе - "В".

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 августа 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Елагина Ф.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 октября 2023 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании административный истец кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Елагин Ф.Н. состоит на воинском учете в военном комиссариате (объединенном, Измайловского района ВАО г. Москвы) с ДД.ММ.ГГГГ.

При первоначальной постановке на учет Елагин Ф.Н. был освидетельствован как годный к военной службе, ему была присвоена категория годности Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

ДД.ММ.ГГГГ Елагину Ф.Н. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, в связи с обучением по очной форме, согласно представленной справке, в "данные изъяты" до 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ Елагин Ф.Н. проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате (объединенном, Измайловского района ВАО г. Москвы), по результатам которого ему была присвоена категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе), по пункту "г" статьи 66 Расписания болезней, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе", в связи с наличием у него болезни "сколиоз 2 степени". Согласно выписке из протокола призывной комиссии района Измайлово Восточного АО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N Елагин Ф.Н. освобождён от призыва на военную службу, зачислен в запас.

По результатам дополнительного медицинского обследования и представленным медицинским заключениям, а также изучения объективной картины состояния здоровья Елагина Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ ему была присвоена категория годности Б-4 (годен с незначительными ограничениями). Решением Призывной комиссии г. Москвы отменено решение призывной комиссии Измайловского района Восточного АО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, Елагин Ф.Н. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории ст. 66 "г" "Б-4", призван на военную службу.

Административный истец оспаривает решение Призывной комиссии г. Москвы, вынесенное по результатам дополнительного медицинского освидетельствования, указывая, что в ходе обследования по направлению военного комиссариата г. Москвы в больнице N им. ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ у него были диагностированы следующие заболевания: "данные изъяты". Тяжесть указанных заболеваний и степень нарушения функций органов, по мнению административного истца, соответствуют пункту "в" статьи 66 и п. "а" ст. 68 Расписания болезней, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе", согласно которым устанавливается категория годности "В" - ограниченно годен.

По запросу суда в материалы дела представлена копия личного дела призывника Елагина Ф.Н, из которого следует, что Елагиным Ф.Н. были представлены все имеющиеся медицинские документы, свидетельствующие о состоянии его здоровья, в том числе по результатам дополнительного медицинского освидетельствования в Городской клинической больнице N имени ФИО5 представлена выписка из медицинской карты N от ДД.ММ.ГГГГ.Сведения из указанных административным истцом медицинских документов изучены врачами при его освидетельствовании и отражены в листе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению врача-специалиста, указанные в медицинских документах диагнозы учтены и позволяют установить Елагину Ф.Н. категорию годности к военной службе на основании ст. 13 пункта статьи "д" графы I расписания болезней и таблицы 1 (пониженное питание) (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учёт, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военные учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565): Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В листе медицинского освидетельствования после арбитражного обследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе исследования представленных медицинских документов призывной комиссией установлено, что Елагин Ф.Н. предъявлял жалобы "данные изъяты", однако из данных объективного исследования следует, что Елагин Ф.Н. "данные изъяты". "данные изъяты".

Кроме того, установлено, что Елагин Ф.Н. жалоб к врачу-неврологу не предъявляет, амбулаторная карта не предъявлена, на диспансерном учете у врача-невролога не состоит, за медицинской помощью не обращался, неврологической патологии нет.

По объективной картине состояния здоровья и данным медицинских исследований следует, что симптомы сколиоза, которые имеются у Елагина Ф.Н, не оказывают влияния на основополагающие функции организма и подпадают под освидетельствование по пункту "г" ст. 66, пункту "г" ст. 68 Расписания болезней, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе", категория годности Б-4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Состояние здоровья административного истца было всесторонне изучено врачами - специалистами, о чем свидетельствуют медицинские заключения. Призывная комиссия, изучив все документы, пришла к выводу о годности административного истца к военной службе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что степень выраженности заболевания, с учетом выставленного административному истцу диагноза, не предоставляет ему права на освобождение от воинской службы. Характер выявленных у административного истца заболеваний позволил отнести их к пункту "г" статьи 66 Расписания болезней, соответствующему категории годности "Б-4". Наличие у Елагина Ф.Н. заболеваний с определенной степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что само по себе диагностирование заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным или ограниченно годным к военной службе. Заболевание должно объективно препятствовать призыву на военную службу в период прохождения медицинской комиссии и принятии решения о призыве. Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва в 2022 году он имел заболевания, позволяющие установить ему категории годности "Б-4" - годен к военной службе незначительными ограничениями.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в этих судебных актах.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елагина Филиппа Никитича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи