Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8а-31686/2023[88а-30018/2023]

N88а-30018/2023

22 ноября 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) материал по поступившей 23 октября 2023 года кассационной жалобе ФИО6. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 3 июля 2023 об отказе в принятии административного искового заявления Королева Юриса Вагизовича к следователю по особо важным делам ФИО7, 3 отделу управления по расследованию организованной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Следственного департамента МВД России о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к следователю по особо важным делам ФИО4, 3 отделу управления по расследованию организованной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Следственного департамента МВД России о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о частичной оплате вознаграждения адвокату, обязании устранить допущенные нарушения, указав, что принимал участие в следственных действиях по уголовному делу в качестве защитника по назначению. Его заявление о выплате вознаграждения удовлетворено следователем не в полном объеме.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 3 июля 2023 года, в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по мотивам их незаконности и необоснованности.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, исходили из того, что заявленный административным истцом спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке.

Оснований не согласиться с выводами судей нижестоящих судов о наличии оснований об отказе в принятии административного искового заявления не имеется.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к которым относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Согласно части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла и содержания приведенной нормы закона, в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Согласно статье 49 УПК РФ защитник является участником уголовного судопроизводства со стороны защиты.

В соответствии с частями 1-3 статьи 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем либо назначается дознавателем, следователем или судом.

Статьей 51 УПК РФ предусмотрены обстоятельства, при которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно и в силу статьи 16 УПК РФ является условием законности осуществления уголовного преследования, то есть процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 5 статьи 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу части 1, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, то есть связанным с производством по уголовному делу расходам, которые выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Обеспечение участия защитника в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда является одним из условий законности осуществления уголовного преследования.

Таким образом, разрешение вопроса об оплате труда адвоката и вынесение постановления о выплате ему вознаграждения является одной из стадий деятельности дознавателя, следователя по обеспечению защитником подозреваемого, обвиняемого в ходе осуществления уголовного преследования последнего, а значит, полномочия дознавателя, следователя по принятию решения об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи подозреваемому, обвиняемому по уголовному делу связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Следовательно, предъявление настоящего административного искового заявления направлено на защиту ФИО1 своих прав, свобод и законных интересов вследствие осуществления им своей профессиональной деятельности в рамках уголовного судопроизводства.

В связи с изложенным, принимая во внимание характер спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о том, что требования истца не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 3 июля 2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова