Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8а-32205/2023[88а-30792/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Ульянкина Д.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Сугяна Марата Робертовича на решение Ржевского городского суда Тверской области от 18 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 31 мая 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-633/2022 по административному исковому заявлению Сугяна Марата Робертовича к Ржевской межрайонной прокуратуре Тверской области, Прокуратуре Тверской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сугян М.Р. по вопросу некачественного водоснабжения и бездействия сотрудников Роспотребнадзора обратился в Ржевскую межрайонную прокуратуру Тверской области. По результатам рассмотрения обращения 25 марта 2022 г. ему дан ответ, с которым он не согласился. Полагая, что проверка была проведена не в полном объеме, Сугян М.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа прокурора, принятого по результатам обращения.

Ссылался на то, что прокурором истребованы результаты производственного контроля качества питьевой воды, подаваемого населению без контрольного отбора проб и проведения контрольных мероприятий систем централизованного водоснабжения Управлением Роспотребнадзора по Тверской области на дату обращения. Данные результаты не дают ответа на вопрос, в каком месте происходит ухудшение качества питьевой воды, поскольку неизвестно, где осуществлялся отбор проб. Административное расследование прокурором не проведено, МУП "Хорошево" и должностные лица Управления Роспотребнадзора по Тверской области к административной ответственности не привлечены, предписание об устранении выявленных нарушений прокурором не направлено. Ненадлежащим качеством воды нарушаются права потребителя на получение коммунальной услуги по водоснабжению.

На основании изложенного административный истец просил: признать незаконным бездействие Ржевского межрайонного прокурора; обязать прокурора восстановить нарушенное право, возбудить дело об административном правонарушении в отношении виновных лиц в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей; направить в адрес Управления Роспотребнадзора по Тверской области предписание об устранении выявленных нарушений и об обязании провести отбор проб питьевой воды с участием потребителя в точке разбора, на распределительных колодцах и на скважинах.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 31 мая 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 октября 2023 года, административным истцом ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель Прокуратуры Тверской области ФИО6 в судебном заседании кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты просила оставить без изменения, а кассационную жалобу Сугяна М.Р. без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснение представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Правовая основа деятельности прокуратуры определена, в частности Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно пунктам 1-3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Пунктом 5.1 Инструкции предусмотрено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 февраля 2022 года в Ржевскую межрайонную прокуратуру поступило обращение Сугяна М.Р.

В поданном обращении Сугян М.Р. указал, что в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве им было направлено заявление о проведении забора питьевой воды центрального водоснабжения по адресу: "адрес"; водоснабжение осуществляет МУП "Хорошево". Согласно ответу отдела от 18 февраля 2022 года заборы проб воды сотрудники Роспотребнадзора не производили, а только проанализировали тот протокол, который им якобы предоставило МУП "Хорошево", которое произвело забор воды с нарушениями действующего законодательства в отсутствие потребителя. Также согласно данному ответу вода по показателям железа и фторидов не соответствует норме, в связи с чем в МУП "Хорошево" направлено предостережение. Сотрудники Роспотребнадзора фактически бездействуют. Просил провести проверку должностных лиц в части бездействия и халатности при исполнении своих служебных обязанностей, привлечь к административной, уголовной ответственности при наличии оснований, обязать провести забор проб воды в присутствии потребителя со скважин Кокошкино, Костерево, из колодца перед домом "адрес" и в точке водоразбора в жилом доме. Указал также на низкий напор воды.

Прокурором по электронному адресу Сугяна М.Р. направлен ответ на обращение от 25 марта 2022 года, из которого следует, что обращение Сугяна М.Р. рассмотрено. Прокурором установлено, что лабораторные исследования питьевой воды, подаваемой МУП "Хорошево" населению "адрес", осуществляются ФГБУ ГЦАС "Тверской" в рамках заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора на проведение работ по испытанию воды. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тверской области в "адрес" у МУП "Хорошево" истребованы результаты проводимого производственного контроля качества питьевой воды, подаваемой населению. Действующим законодательством на органы федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора не возложена обязанность проведения отбора проб питьевой воды по каждому поступившему обращению по вопросу качества питьевого водоснабжения. Истребование у ресурсоснабжающей организации результатов производственного контроля качества питьевой воды не противоречит требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства. На основании полученных результатов производственного контроля выявлено несоответствие качества подаваемой питьевой воды гигиеническим нормативам по показателям железа и фторидов, в связи с чем МУП "Хорошево" объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено обеспечить население "адрес" питьевой водой, соответствующей гигиеническим нормативам, изложенным в СанПин 1.2.3685-21. Предостережение находится на контроле Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской Области в "адрес". Отбор проб МУП "Хорошево" произведен в часы утреннего максимума на артезианской скважине "адрес" перед поступлением воды в распределительную сеть. Присутствие потребителя при отборе проб на источнике питьевого водоснабжения законодательством не регламентировано.

По результатам рассмотрения обращения нарушений действующего законодательства в действиях МУП "Хорошево" Ржевского района и органа государственного санитарно-эпидемиологического надзора не установлено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, пришли к правильному выводу о том, что порядок и сроки рассмотрения обращения Сугяна М.Р. нарушены не были. По результатам рассмотрения обращения административными ответчиками в адрес административного истца дан мотивированный ответ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку на основании установленных обстоятельств дела и перечисленных норм права, судами достоверно установлено, что при рассмотрении обращения со стороны административных ответчиков не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 18 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Сугяна Марата Робертовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи: