Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-32319/2023[88а-30763/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., судей Смирновой Е.Д., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую в суд первой инстанции 27 октября 2023 года (направленную почтовой корреспонденцией 8 сентября 2023 года) кассационную жалобу ФИО6 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО7 к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения (присвоенный судом первой инстанции номер дела N).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением сроков отправки заказной корреспонденции взыскателю, за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа;

бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления по исполнительному листу серии N N от 3 августа 2020 года;

возложении на Тропарево-Никулинский ОСП ГУФССП России по г. Москве обязанности произвести исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника, его имущества и исполнение решения суда, на начальника отдела - старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве - обязанности по контролю за принятием надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тропарево-Никулинским ОСП получено его заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии N N от 3 августа 2020 года, выданный Никулинским районным судом г. Москвы, о взыскании с ООО "Биокомплекс-инжиниринг" в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 620830 руб. 85 коп, что подтверждается ШПИ N Однако какого-либо решения по его заявлению и исполнительному документу судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 апреля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам их незаконности и необоснованности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подтверждений о направлении ФИО1 в Тропарево-Никулинский ОСП ГУФССП России по г. Москве именно указываемого административным истцом исполнительного документа серии N N от 3 августа 2020 года в виде описи почтового вложения не представлено, спорный исполнительный документ в ОСП не поступал, что свидетельствует о недоказанности нарушения прав административного истца вопреки требованиям части 9 статьи 226 КАС РФ.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что исполнительный лист в отношении должника ООО "Биокомплекс-инжиниринг" подлежит предъявлению по месту нахождения должника, относящегося к юрисдикции Измайловского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

В кассационной жалобе административный истец приводит доводы о том, что выводы судов о неполучении Тропарево-Никулинским ОСП исполнительного листа серии N N от 3 августа 2020 года опровергается ШПИ N

Проверяя приведенные доводы, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, в отчете об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором содержатся сведения об отправлении 14 сентября 2021 года ФИО1 в Тропарево-Никулинский ОСП почтового отправления и вручения его адресату 17 сентября 2021 года.

В отзыве врио начальника отделения - старшего судебного пристава от 8 декабря 2021 года на административное исковое заявление подтверждается получение указанного отправления сотрудником ОСП, впоследствии уволившимся с государственной гражданской службы. В то же время, в отзыве указывается на отсутствие в базе ПК АИС ГУФССП России по Москве упомянутого выше исполнительного листа, сведений о передаче его судебному приставу-исполнителю и возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, полагая возможной утрату исполнительного листа, указывается на необходимость получения дубликата исполнительного листа.

При изложенных обстоятельствах, когда отсутствуют достоверные подтверждения о направлении ФИО1 14 сентября 2021 года в Тропарево-Никулинский ОСП именно исполнительного листа серии ФС N от 3 августа 2020 года, административный ответчик отрицает наличие в ОСП указанного исполнительного листа, судебная коллегия не может признать состоятельными приведенные выше доводы жалобы о получении ОСП спорного исполнительного документа.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в тексте административного искового заявления, апелляционной жалобы и кассационной жалобы ФИО1 кроме упомянутого выше исполнительного листа административным истцом указывалось о получении Тропарево-Никулинским ОСП 17 сентября 2021 года иного исполнительного листа - от 10 февраля 2020 года N, на что правильно ссылалась судебная коллегия апелляционной инстанции.

В отсутствие соответствующих подтверждений о направлении ФИО1 упомянутого исполнительного документа и получения его Тропарево-Никулинским ОСП нельзя признать, что со стороны должностных лиц ОСП имели место оспариваемые бездействия, вследствие чего выводы судов об отказе в удовлетворении требований административного истца судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Указание районным судом о нахождении должника на территории Измайловского ОСП, в то время, когда копию своего решения направляет в адрес ООО "Биокомплекс-инжиниринг" на "адрес" (л.д.22), то есть по адресу, относящемуся к Тропарево-Никулинскому ОСП, на правильность окончательных выводов судов не влияет.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.П. Рахманкина

Судьи: Е.Д. Смирнова

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 декабря 2023 года