Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8а-32420/2023[88а-31598/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Москве, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 01 августа 2023 года по административному делу N 2а-186/2023 по административному исковому заявлению Мамадсаламова Шозодадилдора Шозодадилдоровича к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, УВМ ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав возражения представителя ГУ МВД России по г. Москве, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ничутиной М.С. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 июля 2021 года гражданину Республики Таджикистан Мамадсаламову Ш.Ш. неразрешен въезд в Российскую Федерацию до 29 ноября 2023 года.

Считая указанное решение незаконным, Мамадсаламов Ш.Ш. обратился в суд с административным иском об отмене названного решения.

Требования мотивированы тем, что административные штрафы оплачены добровольно, его семья, братья и сестры являются участниками государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, он состоял на миграционном учёте, получил трудовой патент, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2018 года рождения, являющегося гражданином Российской Федерации.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 01 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Москве, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62, часть 3 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административно ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" МВД России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мамадсаламов Ш.Ш. является гражданином Республики Таджикистан.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило привлечение Мамадсаламова Ш.Ш. к административной ответственностиза совершение административных правонарушений: 04 августа 2019 года - по статье 12.29 KoAП РФ и 19 ноября 2020 года по ст. 18.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований и прав административного истца не нарушает.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Подпунктом "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" предусмотрено, что до 30 сентября 2021 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе, участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании), не принимаются решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Совершенные административным истцом административные правонарушения по статье 12.29 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения) в области дорожного движения и по статье 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации) не относятся к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации.

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в отношении Мамадсаламова Ш.Ш. не могло быть принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в период действия приведенного выше Указа Президента Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Москве, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи