Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-32466/2023[88а-30764/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., судей Смирновой Е.Д., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 27 октября 2023 года в суд первой инстанции (направленную почтовой корреспонденцией 13 октября 2023 года) кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО17., кассационную жалобу ФИО18. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 9 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июля 2023 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО19 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N1 ГУФССП России по г. Москве, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО20., ОСП по ЦАО N1 ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве, УФК по г. Москве о признании незаконным бездействия, возложении обязанности осуществить перечисление денежных средств (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителей административного истца ФИО1 - ФИО14, ФИО5, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя административного ответчика УФК по г. Москве ФИО6, представителя заинтересованного лица ООО "Богема" ФИО7, представителя временного управляющего ООО "Богема" ФИО13 - ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N1 ГУФССП России по г. Москве ФИО4, ОСП по ЦАО N1 ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве, УФК по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании осуществить перечисление денежных средств с депозита ОСП по ЦАО N1 ГУ ФССП России по г. Москве в пользу взыскателя.

В обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству от 28 октября 2021 года N о взыскании с ООО "Богема" "данные изъяты" рублей и расходов по государственной пошлине в сумме "данные изъяты" рублей. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что на публичном депозитном счете нотариуса г. Москвы ФИО9 находятся денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, право требования которых принадлежит должнику ООО "Богема". 18 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественные права должника, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, 19 ноября 2021 года с публичного депозитного счета нотариуса поступили на депозитный счет ОСП по ЦАО N1 ГУ ФССП России по г. Москве. 6 июля 2022 года судебный пристав вынес постановление о распределении указанных денежных средств, однако до настоящего времени (на момент подачи административного иска 31 августа 2022 года) денежные средства взыскателю не поступили.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 9 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июля 2023 года, заявленные административные исковые требования удовлетворены в части.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N1 ГУФССП России по г. Москве ФИО4, ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в не перечислении денежных средств в размере "данные изъяты" рублей с депозитного счета ОСП по ЦАО N1 ГУФССП России по г. Москве взыскателю ФИО1

На ГУФССП России по г. Москве возложена обязанность незамедлительно после вступления решения суда в законную силу совершить действия по перечислению указанной суммы взыскателю ФИО1 по исполнительному производству N-ИП, поступивших 19 ноября 2021 года для исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу N на депозитный счет ОСП по ЦАО N1 ГУФССП России по г. Москве.

В удовлетворении иска к УФК по г. Москве отказано.

В кассационной жалобе судебным приставом-исполнителем ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в удовлетворенной части, в кассационной жалобе ФИО1 - в части отказа в удовлетворении требований к УФК по г. Москве ввиду существенного нарушения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель приводит доводы о наличии у него права отложить исполнительные действия и оснований для приостановления исполнительного производства, в том числе при наличии ходатайства ФИО1 от 21 декабря 2021 года о приостановлении сводного исполнительного производства, в которое входит указанное исполнительное производство. Указывает, что для проведения зачета встречных однородных требований заявление сторон необязательно. Зачет требований по исполнительным производствам не был проведен, поскольку по исполнительному производству N поступило заявление взыскателя ООО "Богема" об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований. Считает, что судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав совершили необходимые, зависящие от них действия для перечисления денежных средств взыскателю. Вывод суда об отсутствии препятствий для перечисления средств в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении ООО "Богема" на том основании, что единственным кредитором Общества является ФИО1, не соответствует фактическим обстоятельствам в связи с наличием в реестре кредиторов иных лиц. Судом принято заведомо неисполнимое решение о перечислении всей суммы задолженности при отсутствии на депозитном счете необходимых средств.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одним из видов реализации таких прав является приведение в исполнение судебных актов, после их вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

К задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 3 Закона), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках исполнительного производства от 28 октября 2021 года N о взыскании с ООО "Богема" в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" с публичного депозитного счета нотариуса на депозитный счет ОСП по ЦАО N1 ГУ ФССП России по г. Москве 19 ноября 2021 года поступили денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Постановление о распределении указанных денежных средств вынесено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям УФК по г. Москве на момент поступления распоряжений судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств ФИО1 от 7 июля 2022 июля и 10 августа 2022 года с указанием идентификационного кода выплат (25 нулей) на депозитном счете ОСП по ЦАО N1 ГУФССП России по г. Москве необходимая сумма отсутствовала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения действующего законодательства, в том числе положения Порядка санкционирования операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета, утвержденного Приказом Минфина России от 23 июня 2020 года N 119н, пришли к обоснованным выводам об отсутствии доказательств тому, что неисполнение требований исполнительного документа со стороны службы судебных приставов и её должностных лиц было вызвано уважительными причинами.

Оснований не согласиться с таким выводами судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при надлежащем и своевременном исполнении требований закона у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнения исполнительного документа, поскольку необходимые для удовлетворения требований взыскателя денежные средства, перечисленные в рамках указанного исполнительного производства, находились на депозитном счете ОСП.

Возбуждение производства по делу о банкротстве ООО "Богема" имело место после возникновения обязанности судебного пристава перечислить денежные средства взыскателю, а размер требований кредиторов на тот момент ограничивался требованием ФИО1, являющимся предметом исполнения по данному исполнительному производству.

Кроме того статьей 96 Закона N 229-ФЗ приостановление исполнительного производства по исполнительным документам, выданным на основании судебных актов, вступивших в законную силу до введения процедуры наблюдения в отношении должника-организации, не предусмотрено.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что наличие оснований для отложения исполнительных действий не подтверждается материалами дела с учетом того, что по смыслу части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве отложение исполнительных действий применяется при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, в то время, когда указываемые в кассационной жалобе соответствующие основания таковыми не являлись.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы об отсутствии у старшего судебного пристава обязанности проводить инвентаризацию расходов по депозитному счету, поскольку такая обязанность прямо вытекает из его полномочий распорядителя денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения, установленных статьей 10 Федерального закона от 2 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Неисполнение надлежащим образом указанной обязанности явилось причиной недостатка на депозитном счете средств, поступивших по исполнительному производству, и отказа по этой причине УФК по г. Москве выполнить распоряжения судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств.

Вопреки доводу кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя о неисполнимости судебного акта, решение суда принято в соответствии с требованиями части 2 статьи 227 КАС РФ, направлено на восстановление прав административного истца.

В кассационной жалобе административного истца ФИО1 приводятся доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении её требования к УФК по г. Москве противоречит положениям части 9 статьи 70 Закона N 229-ФЗ.

Указанный довод несостоятелен и отмену судебных актов не влечет.

В соответствии с приведенной нормой если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Между тем, в рассматриваемом случае денежные средства подлежали перечислению УФК по г. Москве не со счета должника, а с депозитного счета ОСП, вследствие чего данная норма к возникшим правоотношениям неприменима.

Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 9 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.П. Рахманкина

Судьи: Е.Д. Смирнова

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 декабря 2023 года