Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8а-32491/2023[88а-30782/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Ульянкина Д.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Фроловой Виктории Владимировны и ее представителя по доверенности ФИО2 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 апреля 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-1460/2021 по административному исковому заявлению Фроловой Виктории Владимировны к Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов N 8 ГУ ФССП России по г. Москве (далее - МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по г. Москве), судебному приставу-исполнителю Нефедовой Марине Васильевне, ГУФССП России по г. Москве о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Фролова В.В, будучи должником по исполнительному производству N-ИП, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и нарушающим ее права бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по г. Москве, выразившегося в не направлении административному истцу копии постановления от 08 февраля 2021 года о взыскании исполнительского сбора, а также в не разъяснении административному истцу порядка и сроков обжалования вышеуказанного постановления.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабре 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда 27 апреля 2023 года, административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении должнику Фроловой В.В. постановления о взыскании исполнительского сбора от 8 февраля 2021 г.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 31 октября 2023 года, стороной административного истца ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель административного истца Фроловой В.В. по доверенности ФИО2, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

Права и обязанности сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) закреплены в статье 50 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по г. Москве Нефедовой М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2906093/20/77059-ИП в отношении должника Фроловой В.В. по взысканию задолженности в размере 3 000 руб. на основании постановления МАДИ от 17 декабря 2020 года.

08 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника Фроловой В.В. исполнительского сбора в размере 1000 руб.

30 апреля 2021 года исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор по существу суды, установив факт не направления должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, пришли к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по г. Москве Нефедовой М.В, выраженные в не направлении постановления о взыскании исполнительского сбора от 08 февраля 2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 2906093/20/77059-ИП от 21 февраля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не разъяснении административному истцу порядка и сроков обжалования вышеуказанного постановления, суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений прав должника в данной части, поскольку права и обязанности сторон исполнительного производства закреплены в Федеральном законе от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", опубликованном в установленном законом порядке и воспроизведены в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21 декабря 2020 г.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм законодательства об исполнительном производстве.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Фроловой Виктории Владимировны и ее представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи: