Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-32669/2023[88а-31344/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Корпачевой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 17 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора города Костромы в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Костромы о возложении обязанности обратиться в органы государственной регистрации с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества, Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, выслушав прокурора Хрипунова А.М, возражавшего по жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Костромы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Костромы (далее также административный ответчик) об обязании в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в органы государственной регистрации прав с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проведённой прокуратурой города Костромы проверки установлено наличие на территории города бесхозяйных объектов газоснабжения:

- подземного газопровода по "адрес" к домам N N, N, протяженностью 184, 45 м;

- наружных сетей к многоквартирным жилым домам N, N, N по "адрес", протяженностью 390, 17 м.

Административным ответчиком, вопреки требованиям действующего законодательства, не предприняты меры по принятию бесхозяйного недвижимого имущества в муниципальную собственность. Отсутствие лица, ответственного за содержание и эксплуатацию объектов газоснабжения, создаёт угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, исключает надлежащее материальное обеспечение, а также должный контроль за состоянием и нормальной работой объектов, что может привести к возникновению аварий.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 марта 2023 года) заявленные административные исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: обязать администрацию города Костромы в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества в отношении следующих объектов: подземный газопровод к домам N N по "адрес" г. Костромы, протяженностью 184, 5 кв.м.; наружные сети к многоквартирным жилым домам N N по "адрес" г. Костромы, протяженностью 390, 17 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 17 июля 2023 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения, абзацы третий и четвертый резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: "подземный газопровод к дому N по "адрес" г. Кострома, протяженностью 53, 9 м"; "наружные сети к многоквартирным жилым домам N, N по "адрес" г. Костромы, протяженностью 449, 37 м".

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 октября 2023 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, и принятии по административному делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего административного спора такого рода нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО "Газпром газораспределение Кострома" (далее - Общество) обращалось в Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы с заявлениями, в которых указывало, что на территории города Костромы выявлены газопроводы, обладающие признаками бесхозяйных, не числящиеся на балансе Общества, договоры на их техническое обслуживание с Обществом не заключены, заказчики строительства этих газопроводов о наличии у них права собственности не заявляли. В указанной связи Общество просило организовать постановку на учет этих газопроводов, в том числе:

- подземного газопровода к домам Судоверфи по "адрес" в г. Кострома, протяженностью 184, 45 м, введенного в эксплуатацию 26

ноября 1975 года (заказчик Судоверфь);

- наружных сетей к многоквартирным жилым домам по "адрес" N N, протяженностью 390, 17 м, введённых в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ООО "РПП Мастер").

ДД.ММ.ГГГГ АО "Газпром газораспределение Кострома" обратилось в прокуратуру Костромской области с обращениями, в которых просило провести проверку деятельности администраций города по исполнению обязанностей в отношении бесхозяйных объектов, в том числе указанных выше газопроводов.

По результатам проверки информации, содержащейся в указанных обращениях, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Костромы в адрес администрации города Костромы внесено соответствующее представление об устранении нарушений в их деятельности по признанию права собственности на бесхозяйные сети газоснабжения.

В ответе на представление администрация города Кострома указала, что сократить сроки подготовки технических планов и постановки на учет бесхозяйных газопроводов не представляется возможным ввиду большого объёма работы, малой численности кадастровых инженеров, которые имеют возможность выполнить такую работу, необходимости уточнения характеристик газопроводов при выполнении кадастровых работ, учитывая, что большинство из них было введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ годы.

ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокуратуры города Кострома администрация города Кострома сообщила, что работа по постановке на учет бесхозяйных газопроводов ведётся, на учет ставится по 2 объекта в месяц. Спорные газопроводы (по "адрес") на учет не поставлены.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, проанализировав в числе прочего нормативные положения статьи 225 ГК РФ, Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 31 марта 1999 года N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" исходил из того, что спорные объекты недвижимости фактически не имеют собственника, то есть являются бесхозяйными, что приводит к их ненадлежащему содержанию, эксплуатации, и как следствие нарушению прав неопределенного круга лиц.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда.

Одновременно, установив, что газопровод по "адрес" газифицирует только дом N его протяженность (ввиду нескольких обрезок) 53, 9 м, а газопровод по "адрес" газифицирует только дома N N, его протяженность 449, 37 м, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости уточнить абзацы третий и четвертый резолютивной части решения суда.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также согласуются с содержанием норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам жалобы, судами исследованы и отклонены с приведением соответствующих мотивов доводы администрации об отсутствии газопровода по "адрес" и принадлежности газопровода по "адрес" к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Основано на неправильном толковании положений п.3 ст.225 ГК РФ и суждение подателя жалобы, существо которого сводится к тому, что в рассматриваемой ситуации у администрации города отсутствует обязанность по обращению с заявлением о постановке на учет спорного имущества, чему судами также была дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования нижестоящих судов, направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и второй инстанций, в связи с чем не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Костромы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи