Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8а-32679/2023[88а-31844/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Иванова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беспалова Дмитрия Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 19 июня 2023 года по административному делу N 2а-3265/2022 по административному исковому заявлению Беспалова Дмитрия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, УФСИН России по Костромской области, ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Беспалов Д.Н. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе в размере 3 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ноября 2000 года по октябрь 2001 года, с 2004 года по 2005 год, с 2008 года по 2009 год, с марта по декабрь 2013 года он содержался под стражей в разных камерах СИЗО-1 г. Костромы УФСИН России по Костромской области. Камеры были переполнены, не хватало спальных мест, норма площади на одного человека не соответствовала нормативной. Вентиляция была затруднена. В камере было влажно, стояла сырость, на потолке и стенах была плесень черного цвета. В камере было много грызунов (крысы) и насекомых (тараканы, пауки). Были нарушены условия приватности, в туалете отсутствовала вентиляция и водяной замок, из-за чего стоял неприятный запах. Прогулки осуществлялись в маленьком дворике, не соответствующем по размерам количеству гуляющих людей. Помывка в бане осуществлялась один раз в неделю, не хватало душевых леек. В умывальнике отсутствовало горячее водоснабжение. На окнах установлены металлические пластины, препятствующие попаданию света и воздуха. Питание было плохим, отсутствовал бачок с питьевой водой.

Решением Свердловского районного суда города Кострома от 23 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 19 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беспалова Д.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Беспалов Д.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Конституция Российской Федерации как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее по тексту - Федеральный закон N 103-ФЗ) регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно статье 4 названного Федерального закона, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей, В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15 Федерального закона N 103-ФЗ).

В силу статьи 17.1 Федерального закона N 103-ФЗ, подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Статьёй 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Исходя из смысла приведенных норм, решение о присуждении компенсации принимается при наличии совокупности двух условий: решение, действие (бездействие) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, связанные с условиями содержания, не соответствует нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Беспалов Д.Н. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в периоды: с 02 декабря 2000 года по 14 февраля 2001 года, с 19 марта по 21 апреля 2013 года, с 18 июня по 20 августа 2013 года, с 22 августа по 20 октября 2013 года, с 28 ноября 2013 года по 08 февраля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, пришёл к выводу о том, что условия содержания Беспалова Д.Н. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Костромы в оспариваемые периоды соответствовали требованиям действующего законодательства, а действия административных ответчиков права и законные интересы административного истца не нарушали, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного административного иска и взыскания компенсации. При этом суды обеих инстанций пришли к выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд с данными требованиями.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью вывода судов первой и второй инстанций не имеется, вывод судов исчерпывающе мотивирован, основан на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судами, камерные карточки и книги количественной проверки лиц, содержавшихся в следственном изоляторе в период с 2000 по 2008 годы, уничтожены ввиду истечения сроков хранения. В связи с этим, установить в каких камерах содержался Беспалов Д.Н. в указанный период, какова, была их площадь и определить количество содержавшихся одновременно с ним лиц, не представляется возможным. Срок хранения камерных карточек и книг количественной проверки согласно Приказу ФСИН России от 21 июля 2014 года N 373, составляет десять лет.

Согласно книгам количественных проверок лиц, содержавшихся в следственном изоляторе за 2013 год, количество человек, находившихся в камерах вместе с Беспаловым" Д.Н, не превышало установленное количество мест в камере. При этом соблюдалась норма-санитарной площади в камере на одного человека.

Материально-бытовое обеспечение лиц, содержавшихся в СИЗО-1 (оборудование 1 камер, в том числе, оборудование санитарных узлов в камерах освещённость камеру периодичность санитарной обработки подозреваемых и, обвиняемых, состояние душевой, "характеристики прогулочных двориков и другое) соответствовали требованиям действующего законодательства.

Кроме того, оспариваемые действия имели место в период с 2000 по 2013 годы, в то время как с административным иском Беспалов Д.Н. обратился в суд в марте 2022 года.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в этих судебных актах.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беспалова Д.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи