Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8а-32697/2023[88а-31689/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Иванова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малинина Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 31 августа 2023 года по административному делу N 2а-583/2023 по административному исковому заявлению Малинина Алексея Николаевича к УФССП России по Владимирской области, ОСП Фрунзенского района города Владимира об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Малинин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Владимирской области, ОСП Фрунзенского района города Владимира об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по списанию 50% заработной платы за декабрь 2022 года.

Требования мотивированы тем, что с 2012 года с него взыскиваются алименты на содержание двух ДД.ММ.ГГГГ детей в размере 1/3 заработка. Он трудоустроен в ООО "ЯМТ", где работодателем производится удержание алиментов от заработной платы. За декабрь 2022 года с него незаконно удержано 50% заработной платы. При этом никаких документов об увеличении размера удержаний по исполнительному производству от судебных приставов не поступало.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 марта 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 31 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Малинин А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам нарушения норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд апелляционной инстанции не известил надлежащим образом заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, В силу части 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Статьёй 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на "данные изъяты" детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Фрунзенского района г. Владимира находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Малинина А.Н, предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание детей в размере 1/3 дохода или иного заработка должника, в пользу взыскателя Оленберг И.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 28 сентября 2021 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, размер взыскания установлен в размере 50% доходов должника.

Постановлением судебным пристава-исполнителя от 01 ноября 2021 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, размер взыскания установлен в размере 33, 33% доходов должника.

Из материалов дела следует также, что на исполнении в ОСП Фрунзенского района г. Владимира находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении должника Малинина А.Н. на основании исполнительного листа ВС N N от 11 ноября 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Владимира по делу N N, с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 46 862, 06 рублей, в пользу взыскателя Оленберг И.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 21 июля 2022 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, которым обращено взыскание на доходы должника в пределах 48289, 72 рублей, размер взыскания установлен в размере 50% доходов должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 05 сентября 2022 года исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. Одновременно принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Малинина А.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по вине работодателя ООО "ЯМТ" из заработной платы Малинина А.Н. за декабрь 2022 года произведено удержание денежных средств в размере 50% дохода.

Отменяя решение, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неполноту исследования и оценки правомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, не привлечен к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в нём.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену апелляционного определения, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малинина А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи