Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8а-32701/2023[88а-31610/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Ульянкина Д.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1 на решение Владимирского областного суда от 09 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года, вынесенные по административному делу N 3а-194/2022 по административному исковому заявлению Садковой Екатерины Владимировны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Садкова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 240 000 рублей.

В обоснование ссылалась на то, что 23 апреля 2020 года она обратилась в УМВД России по г. Владимиру с заявлением о привлечении к ответственности Куликова С.А, который повредил ее автомобиль. Срок досудебного производства по уголовному делу в отношении Куликова С.А. с момента подачи заявления о преступлении до прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности составил 2 года 1 месяц 10 дней. Уголовное дело не представляло какой-либо сложности, расследование преступления осуществлялось неэффективно.

Решением Владимирского областного суда от 09 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года, административное исковое заявление Садковой Е.В. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Садковой Екатерины Владимировны взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 руб, а также расходы по государственной пошлине 300 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 01 ноября 2023 года, представитель административных ответчиков ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель административного ответчика МВД России по доверенности ФИО6 счел кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Владимирской области по доверенности ФИО7 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом споре таких нарушений судами допущено не было.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 приведённой статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1 - 3.3).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения; при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункты 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Постановление Пленума N 11).

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2020 года Садкова Е.В. обратилась в отдел полиции N 3 УМВД России по г. Владимиру с заявлением о привлечении к ответственности Куликова С.А, повредившего 21 апреля 2020 года принадлежащий ей автомобиль.

В тот же день участковым уполномоченным полиции отдела полиции N 3 УМВД России по г. Владимиру получены объяснения Садковой Е.В. и составлен протокол осмотра места происшествия.

30 апреля 2020 года Садковой Е.В. подано заявление, в котором она просила не проводить проверку по факту ее обращения, указав, что претензий к Куликову С.А. она не имеет.

4 августа 2020 года на имя начальника УМВД России по г. Владимиру Садковой Е.В. подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Куликова С.А. в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля и причинении значительного материального ущерба.

6 августа 2020 года получены объяснения Садковой Е.В. и проведен осмотр места происшествия, в тот же день взяты объяснения у Куликова С.А.

24 августа 2020 года дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Владимиру вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 12001170001001309 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и принятии его к производству, а также постановление о признании Садковой Е.В. потерпевшей по данному уголовному делу.

01 сентября 2020 года Врио начальника ОД УМВД России по г. Владимиру вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела другому дознавателю ОД УМВД России по г. Владимиру. В этот же день дознавателем вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.22 сентября 2020 года дознавателем ОД УМВД России по г. Владимиру вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания на 30 суток, а всего на 60 суток, то есть до 22 октября 2022 года.

22 октября 2020 дознавателем ОД УМВД России по г. Владимиру вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания на 1 месяц, а всего на 3 месяца, то есть до 24 ноября 2020 года.

23 ноября 2020 года начальником ОД УМВД России по г. Владимиру вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела старшему дознавателю.

24 ноября 2020 года старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Владимиру вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 24 декабря 2020 года.

23 декабря 2020 года начальником ОД УМВД России по г. Владимиру вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела старшему дознавателю.

24 декабря 2020 года дознавателем ОД УМВД России по г. Владимиру вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25 января 2021 года заместителем прокурора г. Владимира вынесено постановление об отмене постановления дознавателя о приостановлении предварительного расследования.

01 февраля 2021 года Врио начальника ОД УМВД России по г. Владимиру вынесено постановление о возобновлении дознания.

10 февраля 2021 года дознавателем ОД УМВД России по г. Владимиру вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

01 марта 2021 года Врио начальника ОД УМВД России по г. Владимиру вынесено постановление о возобновлении дознания и принятии уголовного дела к производству. В этот же день вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству, проведен допрос подозреваемого Куликова С.А, назначена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза.

16 марта 2021 года составлено заключение комиссии экспертов, с которым потерпевшая Садкова Е.В. и подозреваемый Куликов С.А. были ознакомлены, о чем составлены соответствующие протоколы 19 апреля 2021 года.

20 апреля 2021 года начальником полиции УМВД России по г. Владимиру утвержден обвинительный акт в отношении Куликова С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ. В тот же день подозреваемый и потерпевшая Садкова Е.В. ознакомлены с окончанием следственных действий, а также с материалами уголовного дела.

30 апреля 2021 года заместителем прокурора г. Владимира в связи с наличием в материалах уголовного дела недостатков, препятствующих направлению его в суд и истечением предельного шестимесячного срока дознания, вынесено постановление о направлении уголовного дела N 12001170001001309 начальнику 2 отдела СУ УМВД России по г. Владимиру для производства дальнейшего расследования в форме предварительного следствия.

28 июня 2021 года старшим следователем 2 отдела СУ УМВД России по г. Владимиру вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу.

05 июля 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Владимирской области расследование уголовного дела поручено следственной группе в составе трех должностных лиц.

13 июля 2021 года произведен дополнительный допрос потерпевшей Садковой Е.В.

16 июля 2021 года произведен дополнительный допрос подозреваемого Куликова С.А. и в тот же день произведена выемка предмета, которым нанесено повреждение автомобилю Садковой Е.В, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, но затем возвращен подозреваемому о чем 16 июля 2021 были вынесены соответствующие постановления.

21 июля 2021 года по уголовному делу назначена автотехническая судебная экспертиза.

17 августа 2021 года следователем проведена проверка показаний на месте и составлен соответствующий протокол.

24 августа 2021 года вынесены постановления о признании Садковой Е.В. гражданским истцом и привлечении Куликова С.А. в качестве гражданского ответчика по уголовному делу, произведен дополнительный допрос потерпевшей.

01 сентября 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Владимирской области вынесено постановление об изменении состава следственной группы по расследованию уголовного дела N 12001170001001309.

06 сентября 2021 года следователем проведен допрос свидетеля, дополнительный допрос потерпевшей, вынесено постановление о привлечении Куликова С.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, составлен протокол допроса обвиняемого. Потерпевшая Садкова Е.В. и обвиняемый Куликов С.А. уведомлены об окончании следственных действий.

16 сентября 2021 года потерпевшая Садкова Е.В. и 21 сентября 2021 года обвиняемый Куликов С.А. ознакомлены с материалами уголовного дела.

27 октября 2021 года в прокуратуру г. Владимира поступило уголовное дело N с обвинительным заключением следователя 2 отдела СУ УМВД по г. Владимиру по обвинению Куликова С.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

11 ноября 2021 года уголовное дело по обвинению Куликова С.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, возращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

14 ноября 2021 года участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Владимиру в рамках рассмотрения проверочного материала отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Куликова С.А. по сообщению Садковой Е.В. относительно факта повреждения автомобиля в апреле 2020 года.

15 ноября 2021 года старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Владимиру возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

06 декабря 2021 года старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Владимиру уголовное дело N направлено для соединения с уголовным делом N в одно производство.

06 декабря 2021 года заместителем прокурора г. Владимира уголовное дело N изъято из производства ОД УМВД России по г. Владимиру и передано во второй отдел СУ УМВД России по г. Владимиру для дальнейшего расследования.

23 декабря 2021 года руководителем следственного органа уголовное дело N изъято из производства второго отдела СУ УМВД России по г. Владимиру и передано для расследования в отдел по расследованию ДТП, поджогов, пожаров и угонов автомототранспорта СУ УМВД России по г. Владимиру.

23 декабря 2021 года данное уголовное дело принято к производству следователем отдела по расследованию ДТП, поджогов, пожаров и угонов автомототранспорта СУ УМВД России по г. Владимиру.

24 декабря 2021 года Садкова Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу N.

13 января 2022 года уголовные дела N и N соединены в одно производство с присвоением N.

13 января 2022 года по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

24 января 2022 года у Садковой Е.В. отобраны объяснения, следователем вынесено постановление о приводе обвиняемого Куликова С.А. и направлено соответствующее поручение.

02 февраля 2022 года составлено заключение эксперта по данному делу.

03 февраля 2022 года уголовное дело N передано следователю СУ УМВД России по г. Владимиру.

04 февраля 2022 года следователем СУ УМВД России по г. Владимиру принято постановление о розыске подозреваемого.

13 февраля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением места нахождения подозреваемого (обвиняемого).

24 февраля 2022 года заместителем прокурора г. Владимира постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено.

25 февраля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено, следователем уголовное дело принято к производству, подано ходатайство об установлении срока дополнительного следствия по уголовному делу до 25 марта 2022 года.

25 февраля 2022 года и 11 марта 2022 года Куликов С.А. допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя от 10 марта 2022 года Куликов С.А. привлечен в качестве обвиняемого.

11 марта 2022 года в отношении Куликова С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, составлен протокол проверки показаний на месте.

14 марта 2022 года проведена очная ставка, следователем составлен протокол уведомления об окончании следственных действий.

21, 24 марта 2022 года стороны ознакомлены с материалами уголовного дела.

29 марта 2022 года в прокуратуру г. Владимира поступило уголовное дело с обвинительным заключением.

08 апреля 2022 года заместителем прокурора г. Владимира уголовное дело возращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

12 мая 2022 года предварительное следствие возобновлено.

23 мая 2022 года поступило ходатайство Куликова С.А. о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

25 мая 2022 года следователем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства обвиняемого Куликова С.А. о прекращении уголовного преследования в части совершения преступления в период с 01 марта 2020 года, но не позднее 22 апреля 2020 года.

02 июня 2022 года следователем уголовное преследование по уголовному делу N в отношении Куликова С.А. по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 167 УК РФ, имевшему место в период с 01 марта 2020 года, но не позднее 22 апреля 2020 года, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, срок досудебного производства по уголовному делу, исчисляемый с момента обращения Садковой Е.В. с заявлением о совершении преступления (23 апреля 2020 года) до вынесения следователем постановления о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 167 УК РФ, имевшему место в период с 01 марта 2020 года, но не позднее 22 апреля 2020 года, в отношении Куликова С.А. составил 2 года 1 месяц и 10 дней.

Принимая решение о частичном удовлетворении административных исковых требований, суды правомерно пришли к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу (1 эпизод) по расследованию преступления небольшой тяжести, совершенному в условиях очевидности, являлась чрезмерной, не отвечающей требованию разумного срока, в связи с чем обоснованно признал за Садковой Е.В. право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 руб.

Определенная судами компенсация в размере 40 000 рублей, вопреки доводам кассационной жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию административного ответчика с оценкой установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, не могут повлечь отмену принятых судебных актов.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Позиция суда первой и апелляционной инстанции основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Владимирского областного суда от 09 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи: