Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8а-32706/2023[88а-31600/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Ульянкина Д.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Администрации г. Владимира по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 27 июля 2023 года, вынесенное по административному делу Октябрьского районного суда г. Владимира N 2а-1366/2023 по административному исковому заявлению Зотовой Татьяны Валентиновны к Управлению ФССП России по Владимирской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Крикун Д.Ю. и Ивановой Е.А. о признании бездействия, решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зотова Т.В, будучи взыскателем по исполнительному производству N, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений требований, просила: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Крикун Д.Ю. от 31 января 2023 года об удовлетворении заявления (ходатайства) должника об отложении возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира, на исполнении которого находится исполнительное производство N, выразившееся в не составлении протокола об административном правонарушении; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира устранить нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя путем выполнения действий по привлечению должника к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В обоснование ссылалась на то, что решение суда об исполнении обязанности произвести капитальный ремонт частного жилого дома длительное время (с 2013 года) не исполняется должником - администрацией г. Владимира. Должник предупреждался судебным приставом-исполнителем об возможности привлечения к ответственности за неисполнение решения суда.

01 апреля 2022 года определением Октябрьского районного суда г. Владимира администрации города отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 20 июня 2012 года по делу N 2-152/2012.

Взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении должника к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ, однако процессуальное решение в порядке КоАП РФ не принимается, вместо этого судебный пристав-исполнитель выносит постановления об отложении исполнительных действий и назначает новый срок для исполнения.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 27 июля 2023 года решение суда отменено и по делу постановлено новое решение, которым:

признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Крикун Д.Ю. от 31 января 2023 г. N об удовлетворении заявления (ходатайства) должника об отложении возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в связи с невозможностью явки должника по исполнительному производству;

признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира, на исполнении которого находится ИП N, выразившееся в невыполнении требований статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя путем выполнения действий по исполнительному производству N в соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 1 ноября 2023 года, представителем заинтересованного лица Администрации г. Владимира по доверенности ФИО5 ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Под исполнительными действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов административного дела следует, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира находится исполнительное производство N-ИП от 10 июня 2013 г. в отношении должника администрации города Владимира в пользу взыскателя Зотовой Т.В. предметом исполнения: обязать администрацию города организовать разработку проектно-сметной документации на проведение перечисленных в исполнительном листе работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: "адрес", а также организовать проведение капитального ремонта дома.

Из материалов дела также следует, что в связи с длительным неисполнением решения суда взыскатель Зотова Т.В. обратилась в ОСП Октябрьского района г. Владимира с заявлением о привлечении должника к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя Крикун Д.Ю. от 6 декабря 2022 г. отказано со ссылкой на отсутствие признаков, указывающих на состав административного правонарушения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 декабря 2022 г. должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30 декабря 2022 г.

6 декабря 2022 г. в адрес должника выставлено требование о предоставлении проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту дома в части переноса индивидуального теплового пункта, а также контракта на их выполнение, заключенного с подрядной организацией.

12 декабря 2022 г. из администрации города Владимира судебному приставу-исполнителю поступила проектно-сметная документация на выполнение части работ по капитальному ремонту дома, копия контракта N102 от 19 августа 2015 г. с подрядной организацией и акт приема выполненных работ по переносу теплового пункта, выполненное ООО "ВладИнженеринг-Групп".

9 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено извещение о вызове на прием 18 января 2023 г. для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

17 января 2023 г. от представителя должника судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью обеспечения явки представителя юридического лица ввиду занятости в судебных процессах, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о его удовлетворении и направлено новое извещение о вызове на прием 01 февраля 2023 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 января 2023 г. должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 10 февраля 2023 г.

31 января 2023 г. от представителя должника поступило ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении ввиду невозможности обеспечения явки представителя юридического лица в связи с участием в работе межведомственной комиссии, которое постановлением от этой же даты удовлетворено.

По акту приема-передачи от 02 февраля 2023 г. исполнительное производство N-ИП передано судебному приставу-исполнителю Ивановой Е.А.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, закону не противоречит и прав административного истца не нарушает, какого-либо виновного бездействия не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, удовлетворяя ходатайство должника от 16.01.2023 и откладывая возбуждение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, свои постановления не мотивировал. Доказательства невозможности явки к судебному приставу представителя должника-организации не представлены. Суд апелляционной инстанции установилнарушение процедуры принятия оспариваемого постановления, которое вопреки требованиям части 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем. Кроме того, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность выполнить требования статьи 105 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции установил, что требования указанной нормы права административным ответчиком не выполнены, процессуальное решение в порядке, предусмотренном КоАП РФ, по заявлению взыскателя о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, не принято.

При установленных по административному делу обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании вышеперечисленных положений законодательства об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого

судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые

не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебного постановления также не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Администрации г. Владимира по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи