Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-33186/2023[88а-31356/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Корпачевой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ФНС России по Костромской области на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 3 мая 2023 года, вынесенные по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области к "данные изъяты" ФИО1 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и пени, заслушав доклад судьи Жудова Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление ФНС России по Костромской области обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просила взыскать с ФИО1 в лице его законных представителей, задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 500 руб. и пеням в размере 197, 27 руб, земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 руб. и пеням в размере 0, 03 руб, а всего 42 705, 30 руб.

Требования административного иска заявлены со ссылкой на неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате данных имущественных налогов, что повлекло обращение налогового органа в суд с настоящим административным иском.

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 28 ноября 2022 года административный иск удовлетворен частично. С ФИО1 в лице его законных представителей взыскана недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 000 руб, по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 руб, пени 119, 03 руб. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Отказывая частично в административном иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом предусмотренного ст.48 НК РФ срока взыскания недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 500 руб. и пени в размере 78, 27 руб, указанные в требовании N от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которых был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 3 мая 2023 года решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменено с принятием по делу нового решения об отказе в административном иске. В остальном решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, указав на ошибочность вывода суда о пропуске налоговым органом срока обращения в суд, в то же время исходил из того, что в рассматриваемой ситуации у налогового органа в любом случае отсутствовали правовые основания для взыскания всей задолженности.

Существо позиции судебной коллегии состоит в том, что налоговым органом не соблюдена процедура принудительного взыскания задолженности, что выразилось в ненаправлении налогоплательщику по месту его жительства налоговых уведомлений, а также требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 ноября 2023 года, поставлен вопрос об отмене судебных актов, как не соответствующих требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из дела видно, что налоговым органом подготовлены и направлены по адресу "адрес", налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 предложено уплатить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 8 500 руб. и 34 000 руб, а также земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 руб.

В последующем по тому же адресу были направлены и требования N и N об уплате недоимки по налогам и пени.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, а его родителя ФИО1 ФИО9. со ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес"

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 23 ноября 2017 года N 2519-О, в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами.

Материалами дела не опровергается довод административного ответчика о неполучении им налоговых уведомлений не по своей вине, то есть из-за ненадлежащего извещения со стороны налогового органа.

Таким образом, в отсутствие факта направления в адрес административного ответчика налоговых уведомлений, у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате налога, в связи с чем, налоговый орган не вправе был направлять требования об уплате налога. Направление налоговых уведомлений по иному адресу является ненадлежащим исполнением обязанности по их направлению.

В этой связи, вывод апелляционной инстанции о том, что налоговым органом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающийся в направлении налогоплательщику уведомлений и требований об уплате недоимки по налогам и пени по месту его жительства, является правильным.

В силу пункта 3 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника в налоговые органы по месту своего нахождения в течение десяти дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 НК РФ, изменения в сведениях о физических лицах, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подлежат учету налоговым органом по месту их жительства на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса.

Пункт 4 данной статьи предусматривает, что в случаях изменения места нахождения организации, места нахождения обособленного подразделения организации, места жительства физического лица снятие их с учета осуществляется налоговым органом, в котором организация, физическое лицо состояли на учете.

Как следует из материалов дела обязанности, установленные приведенными выше положениями закона, налоговым органом не исполнены.

При этом обязанность сообщать в налоговый орган сведения об изменении своего места жительства, закон на налогоплательщика -физическое лицо не возлагает.

Соответственно обязанность направить налоговое уведомление по месту жительства налогоплательщика, если им не предоставлен налоговому органу иной адрес для переписки, лежит на налоговом органе.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о соблюдении налоговым органом требований налогового законодательства в части выполнения обязанности направить налогоплательщику уведомления об уплате налогов, как обязательного условия возникновения у налогового органа права на взыскание неуплаченного налога в судебном порядке, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Димитровского районного суда г.Костромы от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи