Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-33276/2023[88а-32140/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В. и Иванова Д.А.

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, кассационную жалобу открытого акционерного общества "15-й Таксомоторный парк" на решение Московского городского суда от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 года по административному делу по административному иску открытого акционерного общества "15-й Таксомоторный парк" о признании не действующими в части постановлений Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год" и от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 3а-2606/2023).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А, объяснения представителей административного истца ФИО4 и ФИО5, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО6, и заключение прокурора ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с 2011 года открытое акционерное общество "15-й Таксомоторный парк" (далее - административный истец или общество) владело на праве собственности нежилым помещением с кадастровым номером N площадью 20 363, 6 квадратного метра, находившимся в нежилом здании с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (далее - здание), располагавшемся на арендованном земельном участке с кадастровым номером N с видами разрешённого использования: на 1 января 2014 года "эксплуатация таксопарка"; с 14 мая 2015 года "обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания (1.2.5)", "бытовое обслуживание (3.3) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания (1.2.5)" (т. 1 л.д. 20-22, 23-24, 26-32, 33-51, т. 3 л.д. 155-156, 184-197).

29 ноября 2013 года Правительство Москвы приняло постановление N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год" (далее - постановление N 772-ПП). 29 ноября 2013 года оно опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, а 10 декабря 2013 года - в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68. Здание включено в данный перечень (далее - перечень к постановлению N N 772-ПП) под пунктом 1508 (т. 2 л.д. 142-145).

28 ноября 2014 года Правительство Москвы приняло постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление N 700-ПП). 28 ноября 2014 года оно опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, а 2 декабря 2014 года - в издании "Вестник Мэра и правительства Москвы", N 67. Оспариваемым постановлением утверждено приложение 1, содержащее перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - перечень к постановлению N 700-ПП).

Здание включено в перечень к постановлению N 700-ПП постановлениями Правительства Москвы:

- N 700-ПП в первоначальной редакции на 2015 год под пунктом N

- от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, размещённым на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 27 ноября 2015 года, опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 1 декабря 2015 года, на 2016 год под пунктом N

- от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, размещённым на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 29 ноября 2016 года, опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, 30 декабря 2016 года, на 2017 год под пунктом N;

- от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, размещённым на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru29 ноября 2017 года, опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, 17 декабря 2017 года, на 2018 годпод пунктом N;

- от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, размещённым на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru29 ноября 2018 года, опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, 13 декабря 2018 года, на 2019 год под пунктом N;

- от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, размещённым на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru27 ноября 2019 года, опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, 10 декабря 2019 года, на 2020 годпод пунктом N;

- от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, размещённым на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru25 ноября 2020 года, опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, 8 декабря 2020 года, на 2021 годпод пунктом N

- от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, размещённым на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 24 ноября 2021 года, опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, 7 декабря 2021 года, на 2022 год под пунктом N (т. 2 л.д. 146-175).

29 сентября 2022 года в целях снижения налога на имущество организаций общество подало в Московский городской суд административное исковое заявление, а впоследствии уточнение к нему, из которых следует, что установленные законом основания для включения здания в перечень отсутствовали. В связи с этим административный истец просил признать оспариваемые постановления не действующими в части утверждения указанных выше пунктов перечней на соответствующие налоговые периоды (т. 1 л.д. 4-12, т. 3 л.д. 108-109).

13 апреля 2023 года Московский городской суд вынес решение о частичном удовлетворении административного иска: признал постановление N 772-ПП не действующим в части утверждения пункта 1508, постановление N 700-ПП - не действующим в части утверждения пунктов N, которыми здание включено в перечень на 2015-2020 годы. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано (т. 3 л.д. 202-213). Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы, привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также административный истец подали апелляционные жалобы. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения (т. 4 л.д. 40-55).

В кассационной жалобе, поданной 7 ноября 2023 года, Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебные акты в части признания не действующим пункта перечня 7972 к постановлению N 700-ПП на 2020 год, и принять новое решение - об отказе в удовлетворении административного иска, прекратить производство по делу в части признания не действующими пунктов перечня на 2014-2019 годы. В жалобе указано, что для включения зданий в перечень достаточно того, что они располагались на земельном участке, вид разрешённого использования которого предполагал размещение объектов бытового обслуживания. Оспариваемые пункты перечня на 2014-2019 годы перестали затрагивать права и законные интересы административного истца в связи с утратой возможности возвратить уплаченные за этот период налоги.

В кассационной жалобе, поданной 14 ноября 2023 года, общество просит отменить судебные акты в той части, в которой административный иск оставлен без удовлетворения, и удовлетворить административный иск в полном объеме. По мнению административного истца, вывод судов о фактическом использовании здания в качестве офисного на 2021-2022 годы не соответствует обстоятельствам административного дела и не подтверждается надлежащими доказательствами.

В суде кассационной инстанции представители сторон поддержали свои кассационные жалобы. Прокурор просил оставить судебные акты без изменения.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, не свидетельствуют о наличии таких оснований. Они являлись предметом судебного разбирательства в судах первой и второй инстанции и были мотивированно отвергнуты со ссылками на юридические нормы, регулирующие спорные правоотношения, и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержание которых подробно приведено в обжалованных судебных актах.

По смыслу закона, придаваемого правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, обозначение вида разрешённого использования земельного участка, позволяющего отнести здание к административно-деловому центру исключительно по данному признаку, должно являться актуальным, достоверным, отвечающим требованиям ясности и определённости (кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2022 года N 5-КАД22-40-К2, от 14 декабря 2022 года N 5-КАД22-39-К2).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что вид разрешённого использования земельного участка, на котором находилось спорное здание, не являлся достаточно определённым для целей повышенного налогообложения и не мог служить единственным и достаточным основанием для включения здания в перечень на 2015-2020 годы. Согласно актам о фактическом использовании здания в данные периоды здание использовалось под паркинг. Площадь помещений в нём, занятых объектами коммерческого назначения, не превышала 20 процентов от общей площади здания (т. 1 л.д. 52-85, 87-122, 124-155), что в силу ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяло отнести его к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, по признаку фактического использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 194, п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный акт утратил силу, отменён или изменён и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Такие обстоятельства по данному административному делу отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе административного истца, заслуживают внимания. Из материалов дела следует, что общество оспаривало акты о фактическом использовании здания, составленные в 2021 и 2022 годах, во внесудебном порядке, добившись перерасчёта площади помещений в здании, которые использовались в коммерческих целях, с 35 процентов до 21, 38 процента (т. 2 л.д. 10-49), и последовательно выражало несогласие с ними в суде, приводя конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствовали о неправильном исчислении площади помещений в здании, используемых в коммерческих целях, свыше 20 процентов, перечисляя конкретные помещения и причины, по которым их не следовало относить к используемым в коммерческих целях. Таким образом, доводы административного истца имеют существенное значение для дела, однако они не были проверены и не получили надлежащей правовой оценки. Суды ограничились указанием на то, что считают, что акты о фактическом использовании здания, составленные в 2021 и 2022 года, отвечают требованиям законодательства, не оценив их по правилам, установленным ст. 84 КАС Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что данный подход является формальным, и не может с ним согласится.

В КАС Российской Федерации указано, что принципами административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п. 3 и 7 ст. 6). Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод (ст. 9). Суд принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (ч. 2 ст. 14). Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и 3 Постановление от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обжалованные судебные акты не отвечают указанным требованиям в той части, в которой суды приняли решение об отказе в удовлетворении административного иска без надлежащей проверки и оценки доводов административного истца. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС Российской Федерации они подлежат отмене в соответствующей части в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании недействующими пунктов N ДД.ММ.ГГГГ год на N ДД.ММ.ГГГГ год приложения N, утверждё ФИО1 постановлением Правительства Москвы N-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Административное дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития "адрес" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.