Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8а-33397/2023[88а-32162/2023]

N88а-32162/2023

8 декабря 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело по поступившей 26 октября 2023 года в суд первой инстанции кассационной жалобе Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест) на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2023 года об отказе в разъяснении решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, вынесенного по административному делу N по административному исковому заявлению ФИО6 к Москомстройинвесту о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года, решение Москомстройинвеста от 3 декабря 2018 года N признано незаконным.

Названным решением на Москомстройинвест возложена обязанность по включению ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены в отношении объекта по адресу: "адрес", строительный N.

1 октября 2021 года представитель административного ответчика Москомстройинвеста по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, указав в его обоснование, что из названного решения не ясен способ и порядок его исполнения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 марта 2022 года, Москомстройинвесту отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 года определение Пресненского районного суда города Москвы от 8 ноября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 марта 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Москомстройинвеста - ФИО3 - без удовлетворения.

12 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера обратилась с заявлением о разъяснении решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, указав, что с 27 июня 2019 года у Москомстройинвеста отсутствуют полномочия по ведению реестра пострадавших граждан, судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований, находящегося у него на исполнении исполнительного документа посредством обязания должника к совершению действий, не указанных в судебном акте и исполнительном документе.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2023 года в удовлетворении заявления СПИ МО по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве в разъяснении судебного акта по административному делу N по административному исковому заявлению ФИО7 к Москомстройинвест о признании решения незаконным отказано.

В кассационной жалобе административным ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Согласно части 2 статьи 185 КАС РФ разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции указал, что выданный в целях принудительного исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года исполнительный лист не содержит неясностей, требующих разъяснения судом, также не имеется обстоятельств, указывающих на наличие неясности способа и порядка исполнения данного исполнительного документа.

С указанным выводом также согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика Москомстройинвеста указывает на отсутствие у Комитета соответствующих полномочий для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) на уполномоченный федеральный орган исполнительной власти возложена обязанность устанавливать критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

В силу части 7 статьи 23 названного закона уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (контролирующий орган) признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Подпунктом "в" пункта 15 статьи 1 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 7 статьи 23 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" признана утратившей силу.

В соответствии с частью 1.1. статьи 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", дополненной Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ, единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, понятия "единый реестр проблемных объектов" и "реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены" по своему содержанию являются схожими, направлены на обеспечение гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, а потому вопреки доводам кассационной жалобы признание ранее действующих правовых норм, регулирующих, отношения, возникшие в результате нарушения прав граждан являющихся участниками долевого строительства, утратившими силу и принятие новых норм, регулирующих данные отношения, не свидетельствует о неясности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Более того, пунктом 23.1 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в единый реестр проблемных объектов, предусмотренный частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в редакции настоящего Федерального закона), включаются также сведения о многоквартирных домах, в отношении которых имеются требования граждан, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на день вступления в силу настоящего Федерального закона, если указанные многоквартирные дома соответствуют основаниям включения в реестр проблемных объектов, предусмотренным частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на ведение реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, на момент вынесения Пресненским районным судом города Москвы решения от 25 марта 2019 года являлся Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (пункт 4.3(1) постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 N 157-ПП (ред. от 22.05.2019).

Действительно, постановлением Правительства Москвы от 17.10.2019 N 1359-ПП пункт 4.3(1), возлагавший на Москомстройинвест полномочия по ведению указанного реестра, утратил силу.

В то же время, исходя из содержания пункта 23.1 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не исключена возможность исполнения решения суда путем передачи сведений о лицах, чьи права нарушены, для включения в единый реестр проблемных объектов.

При таких обстоятельствах определение Пресненского районного суда города Москвы от 2 декабря 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 21 июня 2023 года сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова