Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-33479/2023[88а-31930/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Денисова Ю.А, судей Жудова Н.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Инвест-Информтехника" на решение Московского городского суда от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года, вынесенные по административному исковому заявлению общества акционерного общества "Инвест-Информтехника" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Жудова Н.В, выслушав объяснения представителя АО "Инвест-Информтехника" ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП данный Перечень изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2022 года.

В указанный Перечень на ДД.ММ.ГГГГ под пунктом N включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 12 637, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

АО "Инвест-Информтехника" являясь собственником нежилого здания, обратилось в суд с административным иском о признании недействующим вышеуказанного пункта приложения 1 к Перечню в соответствующей редакции, полагая, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определёнными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); включение здания в указанный Перечень незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Решением Московского городского суда от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 ноября 2023 года, поставлен вопрос об отмене судебных актов, как не соответствующих требованиям закона, и удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в котором в том числе указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

В целях статьи 378.2 НК РФ (как это определено в пунктах 3 и 4 этой же статьи) административно-деловым центром, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Кроме этого, на территории города Москвы действует закон от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", которым определяются ставка налога на имущество организаций, порядок уплаты налога, налоговые льготы, а также особенности определения налоговой базы.

Исходя из приведенных актов налогового законодательства, в Перечень подлежит включению только такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми актами.

Между тем, как правильно установили суды обеих инстанций, принадлежащее АО "Инвест-Информтехника" здание правомерно включено в оспариваемый Перечень.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Инвест-Информтехника" является собственником указанного нежилого здания.

Здание в юридически значимый период располагалось на земельных участках с кадастровыми номерами N и N с видами разрешенного использования: производственная деятельность (6.0) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического и продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7); на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования производственная деятельность (6.0), деловое управление (4.1).

Земельные участки предоставлены в пользование административному истцу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N сроком до ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации нежилого здания под производственную деятельность и деловое управление.

Установлено, что здание включено в Перечень на ДД.ММ.ГГГГ по критерию вида разрешенного использования земельных участков, на которых оно расположено, а также исходя из его фактического использования для размещения офисов и объектов общественного питания.

Так, согласно акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному совместно с ГБУ "МКМЦН", здание фактически используется, как указывалось выше, для размещения офисов (98, 47%) и объектов общественного питания (1, 53%). Данный акт признан судом допустимым и достоверным доказательством по делу, получил надлежащую оценку.

Об использовании здания в названных целях, с учетом установленного законом двадцатипроцентного критерия, свидетельствует и акт Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ N, также правомерно принятый судом во внимание.

Доводы жалобы о том, что здание в налоговом периоде ДД.ММ.ГГГГ использовалось в юридически значимых целях на площади менее установленной законом величины, тогда как здание преимущественно использовалось его арендаторами для осуществления производственной деятельности, также получили надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела, и обоснованно были отклонены, как ненашедшие своего подтверждения.

Представленные административным истцом расчеты фактического использования здания и договоры аренды нежилых помещений, в том числе арендаторами, которые входят в реестр аккредитованных ИТ-компаний, выводы судов об использовании здания в качестве административно-делового центра не опровергают.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов и по существу повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, которой была дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В указанной связи судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Инвест-Информтехника" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи