Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8а-33796/2023[88а-32093/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.

судей Войты И.В. и Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КРОСТ-Д" и его генерального директора Знутина Александра Сергеевича на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 сентября 2023 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "КРОСТ-Д" об оспаривании заключения о несчастном случае на производстве и предписания Государственной инспекции труда по городу Москве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-35/2023).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А, объяснения представителя кассаторов ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 декабря 2021 года в строящемся здании по адресу: "адрес" произошло падение подсобного рабочего ООО "КРОСТ-Д" Чумакова П.В. с семнадцатого на двенадцатый этаж, в результате которого он получил тяжёлую сочетанную травму.

10 августа 2022 года государственный инспектор Государственной инспекции труда по городу Москве (далее - инспектор) Фенёв Ю.В. составил заключение, согласно которому произошедшее с Чумаковым П.В. квалифицировано как тяжёлый несчастный случай на производстве. Ответственным за него признан генеральный директор общества Знутин А.С. В заключении указано, что Знутин А.С. не осуществил реализацию мер системы управления охраной труда, в том числе: применение защитных ограждений высотой 1, 1 метра и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах; использование средств коллективной и индивидуальной защиты (т. 1 л.д. 18-20, 128-134).

В тот же день инспектор вынес Знутину А.С. и обществу предписание о необходимости оформления, учёта и регистрации материалов расследования несчастного случая на производстве, составления акта о несчастном случае на производстве, направления его страховщику, пострадавшему и в Государственную инспекцию труда по городу Москве (т. 1 л.д. 21, 135-136).

27 сентября 2022 года общество обратилось с административный иском в Головинский районный суд города Москвы, с учётом последующих дополнений просило признать заключение и предписание незаконными, поскольку травма была получена Чумаковым П.В. вне того места, на котором он должен был выполнять трудовое задание. Основания полагать, что данное задание было связано с работой на высоте, отсутствовали. Ответственными за соблюдение условий охраны труда в обществе являлся не Знутин А.С, а другие лица. Инспектор не дал оценки поведению пострадавшего и не определилстепень его вины, не исследовал всех обстоятельств дела, нарушил пятнадцатидневный срок, а также процедуру расследования несчастного случая на производстве, не провёл его самостоятельное, а использовал документы, составленные обществом (т. 1 л.д. 4-17, 78, 94-95, 117-120, т. 3 л.д. 13-22).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Знутин А.С. и Чумаков П.В.

18 апреля 2023 года Головинский районной суд города Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска (т. 3 л.д. 30-45). Общество и Знутин А.С. подали апелляционные жалобы. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 сентября 2023 года решение оставлено без изменения (т. 3 л.д. 133-138). Суды указали, что расследование несчастного случая проведено уполномоченным лицом с соблюдением установленной процедуры, выводы инспектора являются обоснованными, а предписание соответствует закону.

В кассационных жалобах, поданных Знутиным А.С. 3 ноября 2023 года, а обществом 23 ноября 2023 года, ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы общество и Знутин О.С. повторили доводы, приведённые в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В суде кассационной инстанции представитель кассаторов ФИО6 поддержала кассационные жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, о заседании суда извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя кассаторов, судебная коллегия полагает, что по данному делу такие основания отсутствуют.

Суды тщательно проанализировали обстоятельства дела и установили, что, вопреки доводам административного истца и Знутина А.С, падение Чумакова П.В. с высоты произошло при выполнении работы по заданию и в интересах работодателя, что соответствует понятию несчастного случая на производстве, указанному в ст. 227 ТК Российской Федерации и абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", с учётом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В ТК Российской Федерации указано, что работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда (ст. 214, 217).

Согласно Правилам по охране труда при работе на высоте, утверждённым приказом Министерства труда Российской Федерации от 16 ноября 2020 года N 782н 3, к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1, 8 метра и более (подп. "а" п. 3). При невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить реализацию мер системы управления охраной труда по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе путём применения защитных ограждений высотой 1, 1 метра и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах (подп. "а" п. 6).

Из материалов дела следует, что общество поручило Чумакову П.В. работу на семнадцатом этаже строящегося здания, в котором имелись неогороженные проёмы и существовал риск падения с высоты более 1, 8 метра. При этом обществом и Знутиным А.С, как его руководителем, соответствующие меры системы управления охраной труда приняты не были. Напротив, они отрицали необходимость их принятия. Проведение инструктажей по охране труда и обеспечение Чумакова П.В. средствами индивидуальной защиты, не предназначенными для работы на высоте, к таким мерам не относится.

Законодательство предусматривает, что инспектор, проводящий расследование несчастного случая на производстве вправе не только самостоятельно выявлять и опрашивать очевидцев происшествия, пострадавшего и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, но и получить необходимую информацию от работодателя (ч. 1 ст. 229.2).

Пятнадцатидневный срок расследования несчастного случая на производстве установлен для комиссии по расследованию несчастного случая, создаваемой работодателем (ст. 229.1 ТК Российской Федерации, п. 2 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утверждённого постановлением Министерства труда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73). Кроме того, основания полагать, что проведение расследования в указанные истцом сроки, привело к нарушению его прав или прав Знуктина А.С. и отразилось на объективности принятых по результатам расследования решений, отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии причин для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КРОСТ-Д" и его генерального директора Знутина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 декабря 2023 года.