Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-33963/2023[88а-32272/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Денисова Ю.А, судей Жудова Н.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО5 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России N35 по г.Москве об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заслушав доклад судьи Жудова Н.В, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя УФНС России по г.Москве ФИО6 и представителя ИФНС России N35 по г.Москве ФИО7, возражавших по жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение ИФНС России N35 по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование административного иска указано на то, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Телекоммуникации СМАРТ" (далее также - Общество). По итогам камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о необходимости уплаты им НДФЛ на полученный доход и пени, о чем в частности и принял оспариваемое решение. Полагает, что в рассматриваемой ситуации у него не возникла обязанность по уплате налога, поскольку в данном случае имело место реализация доли участия в уставном капитале, приобретенной после ДД.ММ.ГГГГ и принадлежавшей ему на момент отчуждения более пяти лет.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2023 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 ноября 2023 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из дела видно, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году получил доход в сумме 10 418 552 руб. от продажи доли участия в уставном капитале ООО "Телекоммуникации СМАРТ" в размере "данные изъяты"

По итогам камеральной проверки, решением ИФНС России N35 по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 привлечен к ответственности по п "данные изъяты" НК РФ в виде штрафа в размере 2 358, 20 руб, и ему предложено уплатить НДФЛ в сумме 1 321 912 руб, а также пени 154 267, 13 руб.

Согласно п.17.2 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 данного Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемое решение налогового органа закону не противоречит, так как у ФИО1 возникла обязанность по уплате НДФЛ в связи с продажей им доли в уставном капитале ООО "Телекоммуникации СМАРТ".

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия находит правильной позицию налогового органа и судов нижестоящих инстанций относительно того, что на спорные правоотношения не распространяются положения пункта 17.2 статьи 217 НК РФ, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 395-ФЗ, положения данного пункта применяются в отношении долей в уставном капитале, приобретенных налогоплательщиками начиная с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доля в уставном капитале Общества налогоплательщиком была приобретена ранее этой даты, а именно с момента учреждения Общества.

Как указано в кассационной жалобе, ФИО1 на основании заявления о выходе из Общества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он владел долей в размере "данные изъяты" уставного капитала, вышел из состава участников, а затем ДД.ММ.ГГГГ заявителю была распределена принадлежащая Обществу доля в размере "данные изъяты", и с этой даты он вновь вошел в состав ООО "Телекоммуникации СМАРТ", что по его мнению подтверждается протоколом N внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-23).

Согласно п.1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент подачи заявления, участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из состава участников.

Пунктом 2 статьи 94 ГК РФ было предусмотрено, что при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Однако при рассмотрении настоящего дела суду не были представлены доказательства, подтверждающие факт выплаты заявителю действительной стоимости его доли в уставном капитале, что свидетельствовало бы о реальном выходе ФИО1 из Общества в ДД.ММ.ГГГГ и соответственно о прекращении между ними корпоративной связи.

Напротив, как установили суды, ФИО1 оставался в числе участников Общества и после подачи заявления о выходе (о чем в частности свидетельствует и упомянутый протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт владения административным истцом доли в уставном капитале в размере "данные изъяты"%).

Таким образом, в результате действий Общества и ФИО1, доля последнего в уставном капитале в размере "данные изъяты" % по сути образовалась в результате уменьшения его доли, ранее составлявшей "данные изъяты"%, а не приобретения ее вновь, как утверждает податель жалобы.

Фактически ФИО1 непрерывно владел долей в уставном капитале Общества, изменяя лишь ее размер.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, о нарушении административным ответчиком законодательства не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО9 без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи