Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-34064/2023[88а-32354/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФСИН России на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июля 2023 года по административному делу N2а-582/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконным, переводе в иное исправительное учреждение, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России и просил признать незаконным ответ ФСИН России от 3 августа 2022 года N N об отказе в его переводе ближе к месту жительства родственников и обязать повторно рассмотреть заявление.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, которое находится на значительном расстоянии от места жительства его жены и детей. ФИО2 обратился в ФСИН России с заявлением о его переводе ближе к месту жительства жены и детей для реализации прав на свидания. Ответом от 3 августа 2022 года отказано в удовлетворении его заявления.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июля 2023 года, заявленные административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным решение ФСИН России от 3 августа 2022 года N N.

Также указанным решением на ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о его переводе в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 ноября 2023 года, административный ответчик просит об отмене состоявшихся судебных актов и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указывая на неправильное применение и толкование судами норм материального права, на неправильное определение ими обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель административного истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявив ходатайство о его отложении в связи с невозможностью явки в судебное заседание, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства административного дела в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается.

Основы обеспечения соблюдения прав и свобод человека провозглашены в Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21).

Согласно части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В силу части 2 статьи 81 УИК РФ, перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Если окончание срока наказания осужденного может наступить в пути следования при его переводе из одного исправительного учреждения в другое, такой осужденный переводу в другое исправительное учреждение не подлежит.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое регламентирован приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17, которым предусмотрены аналогичные положения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ).

В этом же пункте Постановления разъяснено, что при разрешении административного дела об оспаривании направления в исправительное учреждение осужденного из числа лиц, указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, суду также надлежит выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ареста был зарегистрирован и проживал в "адрес".

ФИО2 осужден приговором Московского районного суда города Казани с от 20 марта 2017 года, в том числе по "данные изъяты".

После вступления приговора суда в законную силу ФИО2 в соответствии с требованиями частью 4 статьи 73 УИК РФ направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, где содержится до настоящего времени.

Также судом установлено, что у ФИО2 имеются близкие родственники: супруга - ФИО6, дети - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обращался в ФСИН России с заявлением о переводе в иное исправительное учреждение того же типа, расположенное ближе к месту проживания его семьи.

Ответом ФСИН России от 3 августа 2022 года за N N в переводе ФИО2 было отказано со ссылкой на ч. 4 ст. 73 УИК РФ и указанием на то, что перевод возможен по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, в котором он отбывает наказание, которых не установлено.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что нахождение исправительного учреждения на удаленном расстоянии от места жительства родственников лишает ФИО2 возможности поддерживать личные семейные связи; ФСИН России в оспариваемом решении не указала на отсутствие каких-либо объективных причин невозможности перевода в иное исправительное учреждение; доказательств невозможности перевода ФИО2 в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников, административным ответчиком не представлено.

В указанной связи суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение и обязал ФСИН России повторно рассмотреть заявление административного истца о его переводе по месту жительства родственников.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку суды обеих инстанций верно применили нормы материального права, установив факт нарушения прав административного истца.

Из анализа приведенных норм права с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет исключительную компетенцию определять исправительное учреждение для содержания осужденных, указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, а также предрешать вопрос об их переводе в другое исправительное учреждение такого же типа, однако такие решения не могут быть произвольными.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении данного административного спора нормы материального и процессуального права судами обеих инстанций применены правильно.

Объективных доказательств того, что при рассмотрении обращения ФИО2 административным ответчиком были проанализированы обстоятельства, связанные с семейным положением осужденного, произведена должным образом оценка степени сохранения им социально-полезных связей с родственниками, а также проверено наличие исправительных учреждений соответствующего вида и режима, в которые объективно мог быть помещен (переведен) ФИО2, их наполненности, на период рассмотрения обращения и подготовки оспариваемого ответа, ФСИН России не представлено.

Всем доводам, которые приводились административным ответчиком в ходе рассмотрения дела, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных актах.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи