Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8а-34291/2023[88а-32694/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве (далее по тексту - УВД ММ ГУ МВД России по г. Москве) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 августа 2023 года по административному делу N 2а-930/2022 по административному исковому заявлению Королева Юриса Вагизовича к УВД ММ ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании действий (бездействие).

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителей УВД ММ ГУ МВД России по г. Москве Песковой Ю.В. и Макешиной Ю.В, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Королев Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействие) УВД ММ ГУ МВД России по г. Москве, выразившихся в нарушение срока возмещения процессуальных издержек адвокату, связанных с производством по уголовному делу.

Требования мотивированы тем, что СУ УВД на Московском метрополитене через АИС Адвокатской палаты г. Москвы направлена заявка N от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в уголовное дело N по назначению адвоката Адвокатской палаты "адрес", в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ). По окончанию следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СУ УВД на Московском метрополитене с заявлением о выплате вознаграждения. Однако в установленный законом срок возмещение процессуальных издержек не произведено.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 07 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск удовлетворен, признано незаконным бездействие УВД ММ ГУ МВД России по г. Москве, выразившегося в несвоевременной выплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном процессе.

В кассационной жалобе УВД ММ ГУ МВД России по г. Москве ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Королев Ю.В. является адвокатом Коллегии адвокатов "Право и Консультации".

На основании заявки следователя Королев Ю.В. вступил в порядке статьи 51 УПК РФ для оказания юридической помощи по уголовному делу N, находящемуся в производстве СУ УВД на Московском метрополитене.

По окончании следственных действий Королев Ю.В. подал заявление от 19 марта 2022 года о выплате вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с заявлением о выплате вознаграждения административный истец не обращался, а представленное им заявление не содержит отметок о получении его административными ответчиками.

Отменяя решение, и принимая по делу новое решение об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление о выплате вознаграждения подано адвокатом 19 марта 2022 года, тогда как выплата произведено 14 сентября 2022 года, то есть с нарушением установленном срока.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; если защитник не приглашен названными лицами, то дознаватель, следователь или суд обеспечивают участие защитника в уголовном судопроизводстве. В случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета (части 1 и 5 статьи 50, часть 3 статьи 51 УПК РФ).

Статьёй 131 УПК РФ определено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам (пункт 5 части 2) и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3); порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее по тексту - Положение о возмещении процессуальных издержек), устанавливающее порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части второй статьи 131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу.

Пункт 23 Положения о возмещении процессуальных издержек устанавливает общий порядок учета времени, затраченного адвокатом, участвующим в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, на осуществление соответствующих полномочий, в целях определения размера его вознаграждения.

В соответствии с пунктом 25 названного Положения, возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2-11, 19, 20, 22, 22(1), 24 и 24(1) настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 -18, 22, 23, 24 и 24(1) настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 Положения о возмещении процессуальных издержек решения уполномоченного государственного органа (пункт 29 Положения о возмещении процессуальных издержек).

Исходя из смысла приведенных норм Положения о возмещении процессуальных издержек, приняв заявление об оплате труда адвоката, уполномоченный орган обязан не позднее 30 дней с момента получения заявления, перечислить соответствующие суммы.

Из материалов административного усматривается, что постановлением следователя СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве от 23 августа 2022 года оплата услуг адвоката Королева Ю.В. в сумме 1622 рубля установлена на основании его заявления. Выплата произведена 14 сентября 2022 года. Заявление адвоката Королева Ю.В. о выплате вознаграждения датировано 19 марта 2022 года. Иного заявления материалы дела не содержат и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении административным ответчиком срока выплаты вознаграждения адвокату и ошибочности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в нём.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 07 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления внутренних дел на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи