Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-34304/2023[88а-32725/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Конюховой Екатерины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 23 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Балашовой Марины Ивановны к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Конюховой Екатерине Владимировне, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Сушковой Оксане Николаевне, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов (дело N2а-281/2023), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Балашова М.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учётом уточнения требований) к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Конюховой Е.В, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Сушковой О.Н, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, выразившихся в не сохранении должнику прожиточного минимума по исполнительному производству N-ИП; обязать Мичуринский РОСП УФССП России по Тамбовской области возвратить денежные средства Балашовой М.И, излишне удержанные из страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии и иных социальных выплат денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также за ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать Мичуринский РОСП УФССП России Тамбовской области не допускать взыскание задолженностей с неприкосновенного прожиточного минимума пенсионера (л.д.2, 14).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является получателем страховой пенсии по старости бессрочно, также с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно ей была назначена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно ей назначена федеральная социальная доплата. Согласно справке ОСФР по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ из ее пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены удержания в общей сумме "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на имя начальника Мичуринского РОСП с ходатайством о возврате незаконно удержанных с нее денежных средств в размере "данные изъяты", а также не производить взыскания с ее счета денежных средств в размере прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась с требованием о возврате взысканных с нее денежных средств, однако, до настоящего времени в ее пользу возврат незаконно удержанных денежных средств не произведен, мотивированный ответ по существу ее обращений не дан. Взыскание денежных средств, при котором оставляемая ей денежная сумма составляет менее величины прожиточного минимума, нарушает ее права как должника по исполнительному производству, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 5 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Балашовой М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 23 августа 2023 года решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 5 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 ноября 2023 года, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда по мотиву неправильного применения судебной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судебной коллегии обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной и инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из судебных актов и установлено судами, постановлением судебного пристава - исполнителя от 12.01.2021 в отношении Балашовой М.И. возбуждено исполнительное производство N 12014/21/68008-ИП о взыскании с нее в пользу "данные изъяты" задолженности в размере "данные изъяты". (л.д.25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 %, постановление направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ.

Балашова М.И. является получателем бессрочно страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ей бессрочно назначена федеральная социальная доплата.

Размер страховой пенсии по старости ежемесячно за январь - май 2022 г. составил "данные изъяты".; июнь - декабрь 2022 г. - "данные изъяты".; январь - февраль 2023 г. - "данные изъяты".

Ежемесячная федеральная социальная доплата составила: за январь - май 2022 г. - "данные изъяты".; за июнь - декабрь 2022 г. - "данные изъяты".; за январь - февраль 2023 г. - "данные изъяты".

Постановлением администрации Тамбовской области от 06.09.2021 N 675 установлена величина прожиточного минимума в Тамбовской области за периоды с 01.01.2022 по 31.05.2022, и с 01.06.2022 по 31.12.2022, которая для пенсионеров составляет 10 204 руб. и 11 224 руб. соответственно.

Постановлением Правительства Тамбовской области от 27.12.2022 N 291 величина прожиточного минимума в Тамбовской области для пенсионеров составила 11 763 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Балашова М.И. обратилась к начальнику Мичуринского РОСП с заявлением о сохранении должнику пенсии в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства N 12014/21/68008-ИП; возвратить денежные средства Балашовой М.И, излишне удержанные из страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии и иных социальных выплат в размере "данные изъяты". (л.д.5). В удовлетворении данного заявления административному истцу было отказано, со ссылкой на то, что оснований для возврата удержанных средств нет; для сохранения заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума необходимо обратиться к судебному приставу с заявлением, указав в нем данные должника, реквизиты банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума, наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей этот банковский счет (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ Балашова М.И. вновь обратилась с заявлением в Мичуринский РОСП УФССП России по Тамбовской области, в котором просила возвратить ей денежные средства, удержанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", взысканные из ее страховой пенсии по старости и с фиксированной выплаты страховой пенсии (л.д.6).

На указанное заявление судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП Конюховой Е.В. был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что оснований для возврата денежных средств не имеется, а для того, чтобы воспользоваться своим правом на сохранение прожиточного минимума, необходимо обратиться с соответствующим заявлением, порядок подачи которого и требования к нему отражены в ст. 69 Закона об исполнительном производстве (л.д.20).

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований о возврате Балашовой М.И. удержанных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, который не отменен; в рамках исполнительного производства производится удержание из пенсии должника в размере 50 %, что соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Отменяя решение суда первой инстанции, и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не сохранении истцу прожиточного минимума по исполнительному производству N 12014/21/68008-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и принимая решение об обязании возвратить излишне удержанные денежные средства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из заявления Балашовой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, что она просит о сохранении дохода в виде пенсии в размере прожиточного минимума, поскольку из пенсии производятся удержания в размере 50 %.

При этом удержания из пенсии Балашовой М.И. производятся на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, направившего это постановление для исполнения, что свидетельствует о наличии у последнего сведений о доходе должника в виде пенсии и его размере.

На основании части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Принимая во внимание тот факт, что после удержания денежных средств из пенсии Балашовой М.И. она располагала доходом менее величины прожиточного минимума для пенсионеров в Тамбовской области, что, безусловно, лишило её возможности сохранять прежний жизненный уровень существования, необходимый для её жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с действиями судебного пристава - исполнителя Конюховой Е.В, отказавшей административному истцу в удовлетворении её заявления лишь по причине непредставления реквизитов банковского счета и наименования и адреса банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счёт, в связи с чем признала их незаконными, нарушающими права и законные интересы должника-пенсионера.

При этом период незаконного бездействия определён с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением о сохранении дохода в размере прожиточного минимума) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (согласно требованиям уточнённого административного иска).

Восстанавливая нарушенное право административного истца, судебная коллегия обязала Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области возвратить денежные средства Балашовой М.И, излишне удержанные из страховой пенсии по старости, определив период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением о сохранении дохода в размере прожиточного минимума) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (согласно требованиям уточнённого административного иска).

Указав, что вопрос о размере денежных средств, подлежащих возврату Балашовой М.И, подлежит разрешению в порядке исполнения судебного решения.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании Мичуринского РОСП УФССП России Тамбовской области не допускать взыскание задолженностей с неприкосновенного прожиточного минимума пенсионера, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административным истцом заявлено о предполагаемом нарушении её права в будущем, то есть защита права носит предположительный характер и не подлежит применению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается и считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 13 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации федеральной почтовой связи путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации федеральной почтовой связи.

Согласно ответу на судебный запрос из ОСФР по Тамбовской области N N от ДД.ММ.ГГГГ, страховая пенсия по старости и федеральная социальная доплата к пенсии доставляются Балашовой М.И. через почтовое отделение связи N "данные изъяты".

Из изложенного следует, что Балашова М.И. при обращении с заявлением в Мичуринский РОСП УФССП России по Тамбовской области с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) не могла указать сведения о реквизитах счёта и кредитной организации, в соответствии с пунктами 2 и 3 части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебной коллегии в постановленном судебном акте, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку выводы судебной коллегии о частичном удовлетворении заявленных требований являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Тамбовского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Конюховой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: