Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-34313/2023[88а-32737/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Циркуновой О.М, Смирновой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мохамеда Мохамеда Ашрафа Анвара на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 7 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 29 августа 2023 года по административному делу N2а-1203/2023 по административному исковому заявлению Мохамеда Мохамеда Ашрафа Анвара к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя УМВД России по Тамбовской области на основании доверенности Песковой Ю.В, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мохамед М.А.А. обратился с административным иском к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указав, что он является гражданином Египта и прибыл в Российскую Федерацию с целью обучения.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тамбовской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении Мохамеда Мохамеда Ашрафа Анвара принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности.

Административный истец ссылался на то, что назначенные административные штрафы им оплачены, при этом, административные правонарушения не носят системный характер. Кроме того, просил учесть, что он проживает в России на протяжении пяти лет, является студентом последнего курса обучения института Архитектуры, строительства и транспорта ФГБОУ ВО "Тамбовский государственный технический университет", должен получить диплом о высшем образовании в июле 2023 года. Состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Мохаммед В.А, супруги ожидают рождение ребенка.

Считает, что обжалуемое решение принято без учета его личной, семейной жизни, а наложенные административные ограничения не соответствуют характеру совершенных правонарушений.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 29 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 ноября 2023 года, заявитель просит отменить постановленные судебные акты. В обоснование требований указал, что не знает русского языка в достаточной объеме, чтобы понимать юридические термины, а судами в нарушение положений статьи 52 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ему не был предоставлен переводчик. Все назначенные штрафы он оплатил в полном объеме. Полагает, что оспариваемое решение миграционного органа не соответствует принципу разумности и соразмерности, поскольку при принятии решения не учтено наличие у него супруги и малолетней дочери, являющихся гражданами Российской Федерации.

Представителем УМВД России по Тамбовской области поданы возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что Мохамед Мохамед Ашраф Анвар с ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считает состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мохамед Мохамед Ашраф Анвар, является гражданином Египта.

Прибыл в Российскую Федерацию с целью обучения, на момент подачи административного иска являлся студентом 4 курса института Архитектуры, строительства и транспорта "данные изъяты"".

Административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО18. (после регистрации брака фамилия супруги изменена на фамилию "Мохамед") и ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тамбовской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N в отношении Мохамеда Мохамеда Ашрафа Анвара принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями (ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения); ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика); ДД.ММ.ГГГГ по статьи 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов); ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (невыполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует); ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

В суде первой инстанции, из пояснений супруги административного истца достоверно установлено, что Мохамед Мохамед Ашраф Анвар не работает, проживает в общежитии учебного заведения, материальную помощь их семье оказывают его родители. Сама же ФИО9 проживает в квартире, предоставленной ей по договору найма жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей со своей несовершеннолетней дочерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административным истцом представлена выписка из приказа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой Мохамеду Мохамеду Ашрафу Анвару, учащемуся 4 курса очной платной формы обучения предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость предоставления Мохамеду Мохамеду Ашрафу Анвару академического отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как пояснял сам административный истец, обусловлена тем, что он не был готов к сдаче в учебном заведении государственных экзаменов.

По запросу судебной коллегии в материалы дела представлено постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка N 5 этого же района от 16 июня 2023 года о прекращении в отношении Мохамеда Мохамеда Ашрафа Анвара уголовного дела по "данные изъяты".

Помимо этого, материалы дела содержат сведения о том, что супруга административного истца в августе 2023 года обращалась в органы полиции по факту физического насилия со стороны Мохамеда Мохамеда Ашрафа Анвара. Данные заявления объединены и по ним проводится проверка в соответствии с положениями статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенные обстоятельства Мохамед Мохамед Ашраф Анвар в суде апелляционной инстанции не отрицал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные по делу доказательства и основания принятия оспариваемого решения, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушает.

Также суд апелляционной инстанции указал, что при наличии соответствующих сведений в отношении административного истца, свидетельствующих о систематическом нарушении требований законов страны пребывания, ставящих под угрозу жизнь и здоровье своей супруги и малолетней дочери, а также других граждан Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства возбуждения вышеуказанного уголовного дела и последующее его прекращение по нереабилитирующим основаниям, приводимые в апелляционной жалобе доводы относительно семейных связей не могут оправдать допущенные им нарушения правопорядка и не влекут отмену решения суда.

Административный истец, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений и уголовно-наказуемого деяния, со своей стороны, необходимой заботы о себе и благополучии своей семьи не проявлял.

Само по себе наличие у Мохамеда Мохамеда Ашрафа Анвара супруги и малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся гражданами Российской Федерации, в совокупности с изложенными выше обстоятельствами не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Порядок въезда на территорию Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно частью 6 статьи 24 которого иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлен в Правилах принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно что, количество и характер совершенных административным истцом административных правонарушений (предусмотренных главой 12 КоАП РФ, связанных с нарушением правил дорожного движения при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в результате чего созданы угроза жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, являющихся участником дорожного движения), обстоятельства возбуждения вышеуказанного уголовного дела и последующее его прекращение по нереабилитирующим основаниям, при наличии сведений о поведении административного истца, ставящих под угрозу жизнь и здоровье своей супруги и малолетней дочери свидетельствуют о явном пренебрежении административного истца к законодательству Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого решения.

Доводы заявителя о несоразмерности принятых мер совершенным деяниям несостоятельны, так как суды правомерно исходили из презумпции знания заявителем законодательства страны пребывания, и возможности совершения государством страны пребывания оспариваемых действий в отношении заявителя за совершение правонарушений.

Закрытие въезда на территорию Российской Федерации Мохамеду Мохамеду Ашрафу Анвару осуществлялось миграционным органом в целях предупреждения негативных последствий его пребывания, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил пять административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ он совершил правонарушение за нарушение общественного порядка по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Мохамеда Мохамеда Ашрафа Анвара соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассатора о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, выразившихся в не предоставлении ему переводчика, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Так из материалов дела следует, что в суде первой и апелляционной инстанции административный истец принимал участие, ему были разъяснения его процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, также в судебных заседаниях участвовал его представитель по ордеру адвокат Кузнецов М.С. Ходатайств о предоставлении переводчика и необходимости перевода, принимаемых по делу судебных постановлений административным истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 7 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Мохамед Мохамед Ашраф Анвар - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи