Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-34321/2023[88а-33190/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Денисова Ю.А, судей Жудова Н.В, Корпачевой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 11 мая 2023 года, вынесенных по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Тверской области об оспаривании решения, заслушав доклад судьи Жудова Н.В, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение МИФНС России N8 по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов.

Требования иска обоснованы ссылками на то, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 11 мая 2023 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 ноября 2023 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и принятии нового судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Административный истец являлся плательщиком страховых взносов и был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 32 448 руб. и страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8426 руб.

В связи с неоплатой страховых взносов, ФИО1 налоговым органом направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате указанной недоимки и пени в сумме 63, 69 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением МИФНС России N8 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 взыскана задолженность в пределах сумм, указанных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор суды обеих инстанций, основываясь на положениях статей 46, 69, 75, 419, 430, 432 НК РФ, установив факт направления в адрес ФИО1 почтой упомянутых требования и решения, проверив процедуру взыскания задолженности и приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих ее погашение перед бюджетом, пришли к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ (в ред. от 04.11.2014 N 347-ФЗ) в случае направления требования об уплате страхового взноса по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Схожее правовое регулирование было предусмотрено и в пункте 3 ст.46 НК РФ в отношении решения о взыскании задолженности.

Вопреки доводам жалобы, судами подробно исследованы обстоятельства, связанные с направлением ФИО1 требования и решения по почте, сделан правильный вывод о применении к возникшим правоотношениям названных положений НК РФ.

Занятая административным истцом позиция о нарушении требований статей 101, 101.4 НК РФ при вынесении решения N от ДД.ММ.ГГГГ основана на ошибочном толковании закона, поскольку в данном случае решение налогового органа вынесено не по результатам налоговой проверки, а в порядке предусмотренном статьей 46 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, о нарушении административным ответчиком законодательства не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи