Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-34415/2023[88а-32948/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Матина А.В, Корпачевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Евразия XXI" (далее - ООО "Евразия XXI") по доверенности Яковлевой Д.Р. на решение Московского городского суда от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года, вынесенные по административному делу N 3а-3847/2022 по административному исковому заявлению ООО "Евразия XXI" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Чуканова М.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год и последующие налоговые периоды (далее по тексту - Перечень).

На основании постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП данный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года, в который под пунктом 16106 включено нежилое здание с кадастровым номером N, которое признано объектом недвижимости с налоговой базой, исходя из его кадастровой стоимости.

ООО "Евразия XXI", являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 578, 6 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим вышеназванный пункт постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", ссылаясь на то, что нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованное его включение в Перечень нарушает права административного истца в сфере экономической деятельности, возлагая на него бремя несения налоговой нагрузки в повышенном размере.

Решением Московского городского суда от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ООО "Евразия XXI" отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 ноября 2023 года, административным истцом ООО "Евразия XXI" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372, пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и нежилые помещения в них, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2 пункта 1).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" на территории города Москвы налоговая база определяется в отношении: 1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 578, 6 кв.м, по адресу: "адрес", расположенное по состоянию на 1 января 2021 года на земельных участках: с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "проектирования, строительства и последующей эксплуатации объекта мелкорозничной торговли"; с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "эксплуатация улично-дорожной сети", и с 12 ноября 2021 года - на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "проектирования, строительства и последующей эксплуатации объекта мелкорозничной торговли".

Здание включено в оспариваемый Перечень по виду разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено.

Применив положения пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 3.2 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", проанализируя сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении вышеуказанных земельных участков, пояснительную записку к проекту распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 9 сентября 2019 года N 35688 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N", согласно которой в границах данного земельного участка, предоставленного для проектирования, строительства и последующей эксплуатации объекта мелкорозничной торговли по договору аренды от 29 января 1997 года административному истцу расположен принадлежащий последнему на праве собственности торговый павильон, суды пришли к выводу, что на дату принятия Перечня на 2021 год спорное здание располагалось в границах земельных участков, вид разрешения использования которых соответствует виду разрешенного использования, который предполагает размещение на земельном участке только объектов торговли - 1.2.5 "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания"; 1.2.7 "земельные участки, предназначенные для офисных зданий делового и коммерческого назначения".

Кроме этого, судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание фактическое использование и предназначение спорного здания.

Несмотря на отсутствие акта обследования объекта недвижимости, составленного в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, и который в силу положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может являться единственно возможным доказательством по делу, суды, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе, документы технического учета (экспликация ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации), сведения открытого фонда данных государственной кадастровой оценки, сведения из открытых источников из сети "Интернет", устав ООО "Евразия XXI" и выписки из ЕГРЮЛ, пришли к обоснованному выводу о том, что предназначение и фактическое использование более 20% помещений от общей площади спорного здания в период 2021 года свидетельствует о соответствии здания критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействующим пункта 16106 Перечня на 2021 год не имеется.

Доказательств обратному административным истцом не представлено, тогда как при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы верными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению для разрешения возникшего административного спора.

Доводы же кассационной жалобы о несогласии с данными выводами суда апелляционной инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела фактически сводятся к иной правовой оценке, установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В целом в кассационной жалобе не содержится заслуживающих внимания указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих в соответствии с положениями статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену обжалуемых судебных актов, допущено не было, в том числе и при оценке представленных сторонами доказательств.

В этой связи, в силу закрепленных в статье 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положений, определяющих полномочия суда кассационной инстанции общей юрисдикции, отсутствуют правовые основания к переоценке собранных по делу доказательств, с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ООО "Евразия XXI" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи